Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» мая 2024 года 

                                  Дело № А12-18419/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129344, г. Москва, муниципальный округ Бабушкинский вн.тер.г., улица Искры, дом 31, к. 1, помещ. II, ком. 20А) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аби партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> , юридический адрес: 600007, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 2; 

третье лицо ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно – экспедиционных услуг от 25.01.2022 № ТУ/Б-4/22  в размере 659 600 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 192 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате действий ответчика грузоотправителю (третьему лицу по спору) причинены убытки, требование о возмещении которых заявлены грузоотправителем истцу.  Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде суммы ранее выставленного ему третьим лицом требования за нарушение ответчиком обязанности к сохранности груза.

Ответчик требования не признал, считает, что истцом не представлено как доказательств утраты груза, так и доказательств причинения убытков грузоотправителю. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аби партнер», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

ООО «Аби партнер» позиция по спору не выражена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве указывает, что в результате того, что лук охлажденный в количестве 8 000 кг, перевозку которого осуществлял ООО «Тамерлан»,  не был принят грузополучателем – ООО «Аби партнер», в связи с чем третьим лицом понесены убытки в размере 659 600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в представленных пояснениях указал, что им от грузополучателя ИП ФИО1 был получен груз – лук замороженный в количестве 5 215 кг по УПД от 31.05.2022 № 35 и лук замороженный в количестве 8 964 кг по скорректированной УПД от 06.06.2022 № 37. Груз доставлен перевозчиком ООО «Тамерлан», получен без претензий к качеству товара.

ФИО3 письменный отзыв не представлен, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что им как водителем, осуществлявшим перевозку груза, спорный груз был доставлен ИП ФИО2

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица – ООО «Аби партнер», ИП ФИО1, ИП ФИО2, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, между ИП ФИО5 (грузоотправитель) и ООО «Диавто» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 27.01.2022                           № Б-1/22.

Между ООО «Диавто» (Клиент) и ООО «Тамерлан» (Экспедитор)  заключен договор 25.01.2022  № ТУ/Б-4/22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора между ООО «Диавто» (Заказчик) и ООО «Тамерлан» (Перевозчик) заключены договоры-заявки от 31.05.2022 №14/8Б, по условиями которых ООО «Тамерлан» принял обязательство осуществить транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза – лук 20 тонн, РЕФ, по маршруту г. Волгоград – г. Владимир, дата выгрузки 01-02.06.2022, и лук 20 тонн, РЕФ, по маршруту г. Волгоград – г. Воронеж, дата выгрузки 01-02.06.2022 соответственно. Сторонами согласовано, что перевозку осуществляет водитель ФИО3, автомобиль Мерседес Е379ОЕ/134, П/П ЕА 8568/34.

Согласно УПД от 01.06.2022 №33 и товарно-транспортной накладной от 01.06.2022 доставке подлежал груз – лук репчатый охлажденный, 8 000 кг, стоимостью 659 600 руб., грузоотправитель – ИП ФИО5, грузополучатель – ООО «Аби партнер».

При приемке груза ООО «Аби партнер» были выявлены недостатки по качеству товара: влажная поверхность, наличие загрязнений на поверхности сырья, лук пророщенный, присутствует плесень на поверхности сырья. ООО «Аби партнер» составлен акт от 02.06.2022 № Т007115 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, грузополучатель отказался от приемки товара.

В адрес ООО «Диавто» 29.07.2022 поступила претензия ИП ФИО6 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 659 600 руб.

ООО «Диавто», считая, что указанные убытки понесены им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тамерлан» обязательств по договору № ТУ/Б-4/22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг направило в адрес ООО «Тамерлан» претензию о возмещении убытков в виде стоимости груза в размере 659 600 руб.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

На основании положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который доставлен, но не выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что между ООО «Диавто» (Клиент) и ООО «Тамерлан» (Экспедитор) заключен договор № ТУ/Б-4/22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором или дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозкой грузом Клиента по территории Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение Экспедитору (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), которое должно содержать достоверные и полные данные о свойствах груза, его маркировке, весе, объеме, а также условиях перевозке груза. поручение Экспедитору представляется Клиентом на бумажном носителе.

Пунктом 3.3. договора установлено, что по выполнению услуг Экспедитор представляет Клиенту универсальный передаточный документ (УПД) в 2  оригинальных экземплярах, счет, а также товаросопроводительные документы Клиента (ТН или УПД, ТТН).

Дата УПД должна соответствовать дате фактической доставки груза, указанной в товаросопроводительных документах Клиента (дате выгрузки груза на склад Клиента). Датой получения документов считается отметка с указанием даты на реестре переданных документов представляемых Экспедитором (пункт 3.3.1 договора). Один подписанный и заверенный печатью экземпляр УПД Клиент возвращает Экспедитору в трехдневный срок с момента получения (пункт 3.3.2 договора).

Во исполнение указанного договора между ООО «Диавто» (Заказчик) и ООО «Тамерлан» (Перевозчик) заключены 2 договора-заявки от 31.05.2022 №14/8Б, по условиями которых ООО «Тамерлан» принял обязательство осуществить транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

Согласно договору-заявке от 31.05.2022 №14/8Б перевозке подлежал груз – лук в количестве 20 тонн, место загрузки – г. Волгоград, место выгрузки – г. Воронеж по товарно-транспортной накладной, дата выгрузки 01-02.06.2022, водитель ФИО3, тип транспортного средства – рефрижератор.

В соответствии с ТТН от 31.05.2022 № 34 грузоотправителем является – ИП ФИО1, грузополучателем – ФИО2, груз-лук репчатый очищенный замороженный масса груза – 6100 кг; перевозчик – ООО «Диавто», водитель – ФИО3, автомашина Мерседес Е 3790 Е ЕА 8568 34.

Согласно договору-заявке от 31.05.2022 №14/8Б перевозке подлежал груз – лук в количестве 20 тонн, место загрузки – г. Волгоград, место выгрузки – г. Владимир по товарно-транспортной накладной, дата выгрузки  01-02.06.2022, водитель – ФИО3, тип транспортного средства – рефрижератор.

В соответствии с ТТН от 01.06.2022 № 33 грузоотправителем является – ИП ФИО1, грузополучателем – ООО «Аби партнер», груз-лук репчатый очищенный замороженный масса груза – 8000 кг стоимостью 659 600 руб.; перевозчик – ООО «Диавто», водитель – ФИО3, автомашина Мерседес Е 3790 Е ЕА 8568 34.

Таким образом, одним рейсом, одним и тем же транспортным средством осуществлялась доставка груза  в адрес ИП ФИО2 (г. Воронеж) – 6 100 кг лука очищенного замороженного, и 8 000 кг лука очищенного охлажденного в адрес ООО «Аби партнер» (г. Владимир).

По пути следования замороженный лук по ТТН от 31.05.2022 № 34 был доставлен в г. Воронеж ИП ФИО2

При принятии товара, претензий к качеству товара не предъявлялось, однако,  при приемке выявлена недостача товара по весу на 885 кг (из 6 100 кг получено 5 215 кг).

Поскольку данный товар был принят в полном объеме грузополучателем ИП ФИО2 и грузоотправителем ИП ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи подписан скорректированный УПД от 31.05.2022 № 35 согласно которому грузополучателем получен груз лук очищенный замороженный в размере 5 125 кг на общую сумму 432 845 руб. 

По ТТН от 31.05.2022 № 33 груз – 8 000 кг лука очищенного охлажденного, был доставлен в адрес ООО «Аби партнер» (г. Владимир).

При приемке-передаче груза 02.06.2022 грузополучателем ООО «Аби партнер»             (г. Владимир) были установлены недостатки по качеству товара: влажная поверхность, наличие загрязнений на поверхности сырья, лук пророщенный. отсутствует документ, подтверждающий соблюдение условий транспортировки (термочек), присутствует плесень на поверхности сырья, температура в толще сырья выше 6°С в любой точке измерения.

ООО «Аби партнер» составлен акт забраковки от 02.06.2022 №835704, а также акт по форме ТОРГ-2 №Т007115, которым  зафиксирован отказ от приемки груза «лук репчатый охлажденный» в количестве 8 000 кг.

Акт забраковки подписан водителем ФИО3 без возражений.

В адрес ООО «Диавто» 29.07.2022 поступила претензия ИП ФИО6 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 659 600 руб.

ООО «Диавто», считая, что указанные убытки понесены им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тамерлан» обязательств по договору № ТУ/Б-4/22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг,  заявлено о взыскании с ООО «Тамерлан» убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 659 600 руб.

Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ООО «Тамерлан» ФИО3 в судебном заседании 23.04.2024 и 13.05.2024 пояснил, что  мае – июне 2022 года он осуществлял доставку груза – лук охлажденный и лук замороженный. В г. Волгограде 31.05.2022 им была осуществлена загрузка автомашины Мерседес рефрижератор с прицепом грузом – лук для доставки в г. Воронеж и г. Владимир.  Указанный лук был доставлен в г. Воронеж – ИП ФИО2 и принят без замечаний. Далее лук был доставлен в г. Владимир – в ООО Аби партнер». Данный груз был не принят по причине претензий к качеству товара. 

Как следует из пояснений ФИО3, фактически  при приемке товара лук надлежащим образом не осматривался, а не был принят по причине отсутствия свободного склада для размещения. Доставка груза в г. Владимир в адрес ООО «Аби партнер» осуществлялась и ранее, и также неоднократно товар не принимался по причине отсутствия свободного склада. Грузополучателем ООО «Аби партнер» составлен акт  об установлении расхождений по качеству товара, который был им подписан, поскольку товар не был принят. 

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, что о факте отказа принятия груза он поставил в известность своего непосредственного начальника в ООО «Тамерлан», который дал ему указания включить в рефрижераторе режим заморозки и доставить лук в г. Воронеж – ИП ФИО2 Лук замороженный им был доставлен в г. Воронеж и принят ИП ФИО2 без замечаний к качеству товара. В обоснование приемки груза ему была выдана накладная от 06.06.2022, содержащая подпись и печать ИП ФИО2 в получении 8 964 кг. лука замороженного.  По пути следования иного товара кроме лука, загруженного в г. Волгограде, им в машину не загружалось, и ИП ФИО2 был доставлен именно лук, от приемки которого отказался грузополучатель ООО «Аби партнер». 

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица – водителя ФИО3, после отказа ООО «Аби партнер» в приемке товара в г. Владимир, охлажденный лук был перезагружен в рефрижератор в заморозку и вернулся в г. Воронеж и принят ИП ФИО2 При приемке груза претензий к качеству товара не предъявлялось, однако при приемке выявлен излишек товара по весу на 964 кг (из 8 000 кг фактически было принято 8 964 кг).

В подтверждении указанного ИП ФИО2 и грузоотправителем ИП ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи подписан УПД от 06.06.2022 № 36 о получении груза лука замороженного в количестве 8 000 кг.

Поскольку  ИП ФИО2 товар  принят в полном объеме грузополучателем ИП ФИО2 и грузоотправителем ИП ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи подписан скорректированный УПД от 06.06.2022 № 37, согласно которому грузополучателем получен груз лук очищенный замороженный в размере 8 964 кг на общую сумму 744 012 руб.

Факт получения груза – лук очищенный (замороженный) в количестве 8 964 кг, грузоотправителем которого является ИП ФИО1, подтверждается УПД от 06.06.2022 № 37, пояснениями ИП ФИО2 и накладной от 06.06.2022, подписанной ИП ФИО2 и выданной водителю при отгрузке товара.  

Передвижение автомашины Мерседес Е 3790 Е ЕА 8568 34 по маршруту г. Волгограда – г. Воронеж – г. Владимир – г. Воронеж  подтвержден системами ГЛОНАСС и ПЛАТОН.

Таким образом, судом установлено, что спорный груз к месту назначения                       г. Воронеж ООО «Аби партнер» прибыл, что не оспаривается сторонами, впоследствии спорный груз – лук в объеме 8 000 кг, был перенаправлен в адрес ИП ФИО2 и принят последним по УПД от 06.06.2022 №36 (корректировочный УПД от 06.06.2022 №37).

Также суд отмечает, что перевозочные документы – товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перемещение груза от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 на груз 8 000 кг лука, участниками спора не представлены.

При этом третьим лицом ИП ФИО2 в письменных пояснениях отражено, что груз был получен без возражений относительно качества, при контрольном взвешивании было установлено превышение веса груза на 964 кг., что нашло отражение в УПД от 06.06.2022 №36  и корректировочном УПД от 06.06.2022 №37.

Доказательств того, что ИП ФИО2 по УПД от 01.06.2022 № 36 принят иной товар, в материалы дела не представлено.

В отношении некачественного товара, который был выявлен через 11 дней после приемки товара по УПД от 06.06.2022 №36, как пояснил сам ИП ФИО2, - выбракованный товар в объеме 4 483 кг скопился после предыдущих поставок и к какой из поставок он относится – определить не представляется возможным.

Истцом 13.05.2024 заявлено ходатайство об истребовании у ответчика маршрутных карт системы взимания платы «ПЛАТОН», а также документов об оплате маршрутных  карт за период 03-05.06.2022.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом представленных доказательств, суд находит неподтвержденным факт утраты груза – лука в количестве 8 000 кг., об утрате которого заявлено ИП ФИО1

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков в виде стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств в размере 659 600 руб. в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Тамерлан» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной 5 экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о возможном нарушении его прав 02.06.2022 – со дня составления акта №ТОО7115 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что первоначально ООО «Диавто» 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора при перевозке груза по договору о предоставлении экспедиционных услуг от 25.01.2022 №ТУ/Б47/22 в размере 659 600 руб.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А12-35180/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 по делу №А12-35180/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диавто» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан истцом ООО «Диавто» в Арбитражный суд Волгоградской области через систему «Мой Арбитр» 25.07.2023.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд в рамках дела №А12-35180/2022, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности не пропущен (02.06.2022 – начало течения срока исковой давности, с 28.12.2022 по 07.06.2023 – приостановление срока в связи с рассмотрением дела №А12-35180/2022, 25.07.2023 – обращение в настоящим иском), исковое заявление ООО «Диавто» подано в пределах срока исковой давности.        

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 192 руб. (платежное поручение от 16.12.2022 №177).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова