Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«26» марта 2024 года                                                                                     Дело №А41-76224/23

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2024 года.

                                   

 Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" к ООО "ООО "Мега 2" о взыскании 29207445 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 21.03.2022 г., ФИО3 по дов. от 23.01.2024 г., 

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по дов. № М2-16/23 от 23.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» (далее – истец, ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б»  (далее – ответчик до смены наименования) о взыскании 1605828 руб. 57 коп. за дополнительные работы по договору подряда № PrB КВР- 0152-2019/Agr от 12.08.2019, 25484001  руб. 54 коп. гарантийного удержания и 2117615 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2023 произведена смена наименования ответчика с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» на ООО «Мега 2».

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда № PrB КВР- 0152-2019/Agr от 12.08.2019, не оплачены, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.  Кроме того, ответчиком не возвращено гарантийное удержание. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 07.09.2023 на сумму 25484001  руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (Заказчик) и ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» (Подрядчик) заключен договор подряда № РгВ КВР-0152-2019/Agr (далее - договор) согласно п. 2.1. которого подрядчик обязался выполнить поэтапно работы по модернизации спринклерной системы пожаротушения сектора ИКЕА (1 этап) и сектора ОБИ (2 этап) на объекте заказчика-Семейный торговый центр «Мега Теплый Стан» расположенном по адресу: 142704, г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, и сдать их результат ответчику, а ответчик - принять результат работы и оплатить его после сдачи результата работ.

Начальная ориентировочная сметная стоимость работ по договору составила             177 934 619 рублей 99 копеек, без НДС (20%).

По условиям п. 2.2.2. договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, а подрядчик после получения от заказчика приказа на изменение обязан незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с изменениями.

Для выполнения дополнительных объемов работ, первоначально не предусмотренных в техническом задании и смете договора, заказчик на основании пункта 2.2.1. договора инициировал письменные приказы подрядчику на изменение объемов работ, которые подлежали выполнению последним.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020 цена работ без НДС составляет 189948649 руб. 59 коп., по условиям п. 1. дополнительного соглашения №2 от 11.19.2021 с учетом увеличения объемов цена работ без НДС - 201515504 руб. 32 коп., согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 08.04.2022 с учетом увеличения объемов цена работ без НДС - 206067172 руб. 32 коп., согласно пункту 1. дополнительного соглашения № 4 от 08.22.2022 (возможная дата 22.08.2022) окончательная цена работ без НДС - 212366678 руб. 61 коп.

Окончательная цена работ, установленная договором, которая в последующем не пересматривалась составила 254840014 руб. 57 коп. с НДС 20%.

Пунктом 1 приложения № 4 к договору (порядок платежей) предусмотрена выплата заказчиком первого аванса в размере 4,68 % от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом 1.1. приложения №2 к договору (условия расчетов), что составляет 8325000 руб. 00 коп., без НДС на основании счета подрядчика.

Пунктом 2 приложения № 4 к договору (порядок платежей) предусмотрена выплата подрядчику второго аванса в сумме 45055386 руб. 00 коп. без НДС на основании счета.

На основании пункта 2.1 приложения №2 к договору (условия расчетов и гарантии) оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 22 рабочих дней после наступления оснований платежа и поступления от подрядчика документов, являющихся основанием платежа.

Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял работы, выполненные в период с 05.11.2019 по 18.08.2022, на основании чего истцом выставлялись счета в оплату работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ с порядковыми номерами от №1 по №26, которые были оплачены ответчиком по платежным поручениям.

Ответчик, на приемке своевременно выполнявшихся работ, проводил испытания системы пожаротушения, выполненной подрядчиком, что отражено в протоколе проверки автоматики системы пожаротушения (СПЖ), протоколе испытаний о вводе в эксплуатацию запорной арматуры от 19.01.2022.

Работы приняты ответчиком в объеме, позволяющим использование результат работ в целях договора без замечаний в эксплуатацию на основании акта № 5-АУПТ от 19.01.2022 с приложениями.

Исполнительная документация была принята ответчиком, что подтверждается письмами исх. № 118 от 01.06.2020 и исх. № б/н 10.10.2022.

Истец выполнил требования ответчика и направил ему по электронной почте письмо исх. № 67 от 25.10.2022 с приложением акта по форме КС-2 и счета на оплату 5% гарантийного удержания по этапу ИКЕА, и письмо исх. № 77 от 28.11.2022 с приложением акта и счета на оплату 5% гарантийного удержания по этапу по этапу ОБИ, и исполнительной документации на работы в полном объеме.

Указанные документы, являющиеся безусловными доказательствами выполнения работ, ответчиком не были рассмотрены и гарантийное удержание не было выплачено.

Ответчик перечислил истцу компенсацию за часть работ в размере 229356014  руб. 03 коп. с НДС 20%, с учетом удержания из суммы причитающейся в счет оплаты за выполненные работы на основании п. 3 приложения № 4 к договору (порядок платежей) гарантийного обеспечения в размере 10% от стоимости работ по каждому акту, составляющего общую сумму 25484001 руб. 54 коп.

Ответчик в нарушение порядка приемки работ указанных в п.8.2. договора, обусловил выплату гарантийного удержания повторной приемкой на основании формы КС-2 ранее принятых работ на основании актов №№ 1 - 26 по этапу ИКЕА и ОБИ в полном объеме без замечаний.

Кроме того, истец в иске указывает, что ответчик необоснованно отказал ему в оплате дополнительных работ по изготовлению и монтажу опоры в насосной ИКЕА в размере 945892 руб. 48 коп., простоя подъемных механизмов в размере 242298 руб. 00 коп., ремонту сенсорной панели в размере 150000 руб. 00 коп., всего в сумме 1338190 руб. 48 коп. без НДС, составляющую сумму 1605828 руб. 57 коп. с НДС 20%, которые не были предусмотрены в технической документации, смете и дополнительном соглашении.

Вопреки условиям договора, ответчик нарушал свои обязательства, напрямую влияющие на сроки выполнения работ по договору (п.3.3.2), не оказывал содействия истцу в окончании и сдаче работ на объекте, невзирая на неоднократные письменные требования о создании условий на основании п.3.4. договора для завершения дополнительных работ и оформления их приемки, на что истец указал ответчику в письме электронной почты от 19.11.2021, исх.№ 44 от 29.06.2022., письме электронной почты от 14.07.2022, исх. №65 от 11.10.2022, исх. № 66 от 25.10.2022, № 67 от 25.10.2022, №71 от 02.11.2022 №72 от 03.11.2022 .№ 79 от 01.12.2022, №80 от 22.12.2022, №17 от 29.05.2023

В результате истец был вынужден покинуть строительную площадку по причинам отсутствия строительной готовности ответчика.

В случае принятия работ по частям гарантийный срок начинает течь со дня приемки работ в целом на основании акта № 26 от 18.08.2022.

Ссылаясь на то, что выполненные работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, заказчик уведомлением от 06.06.2023 сообщил об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал выплаты штрафной неустойки в сумме 21236667 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ответа на досудебную претензию истца исх. № 19 от 01.08.2023 о немотивированном расторжении им договора, и требованием о выплате незаконно удерживаемой суммы в размере 25484001 руб. 54 коп. после расторжения договора, направленную в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением не дал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оплату в указанном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что при исполнении спорного договора Подрядчиком вышеуказанные условия соблюдены не были, в связи с чем, данные работы не могут считаться дополнительными.

Договором от 12.08.2019 № РгВ/К.ВР-0152-2019/Agr предусмотрена специальная процедура согласования изменений в работы по Договору подряда. Несоблюдение данной процедуры влечет признание таких изменений несогласованными.

При возникновении необходимости внести изменения в Договор Заказчик направляет Подрядчику Запрос на изменение по форме, представленной в Приложении № 12 «Образцы документов» (пункт 2.2.4 Договора).

После получения Запроса на изменение Подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения Запроса на изменение, предоставляет:

- Описание запрашиваемых работ и график их выполнения;

- Предложение по изменению технического задания, графика производства работ,иной документации;

- Предложение по изменению сметы, исходя из стоимости материалов иоборудования, цен отдельных видов работ, или, если это применимо, цен отдельныхстадий или этапов работ, определенных в смете (пункт 2.2.4 Договора).

После получения от Подрядчика документов Заказчик издает приказ на изменение по форме, представленной в Приложении № 12 «Образцы документов», отклонение предложения или дает мотивированные комментарии (п.п. 2.2.2, 2.2.4 Договора).

При направлении подписанного Заказчиком приказа на изменение стороны предварительно соглашаются на изменение условий Договора на условиях, изложенных в приказе на изменение, подписанного представителями в пределах их полномочий.

Работы в соответствии с приказом на изменение могут быть оплачены Заказчиком исключительно на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.2.5 Договора).

Таким образом, для внесения любых изменений в работы по Договору обязательным условием является письменное согласование таких изменение, оформленное Приказом на изменение в соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 Договора и при условии соблюдения формы, представленной в Приложении № 12 «Образцы документов». При этом оплата таких работ производится исключительно на основании дополнительного соглашения к Договору согласно пункту 2.2.5 Договора.

Однако представленные Подрядчиком в материалы дела приказы на изменение №№ 61, 66 и 67 составлены не Заказчиком и не содержат подписей представителей Заказчика. Из протокола осмотра доказательств, представленного Подрядчиком в материалы дела, также не следует, что Заказчик согласовал Подрядчику выполнение работ по Приказам на изменение №№ 61, 66 и 67.

Сторонами не было заключено отдельное дополнительное соглашение к Договору на Приказы на изменение №№ 61, 66 и 67 в соответствии с Договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 22 августа 2022 года Подрядчик подтвердил, что на дату подписания данного соглашения какие-либо дополнительные Запросы на изменение объема Работ по Договору отсутствуют, все необходимые для завершения работ по Договору учтены в данном соглашении:

- на дату настоящего Дополнительного соглашения какие-либо претензии Подрядчика к Заказчику по или в связи с Договором отсутствуют, в том числе, но не ограничиваясь, отсутствуют какие-либо Запросы на изменение объема Работ по Договору;

- все необходимые для завершения Работ дополнительные работы, согласованные Заказчиком до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, учтены в настоящем Дополнительном соглашении и в Смете в новой редакции, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, а также учтены в общей Цене Работ, указанной выше, в связи с чем Стороны настоящим договорились, что все и любые указания Заказчика о выполнении Подрядчиком Дополнительных Работ, выданные до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения и не учтенные в нем, теряют силу с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения и такие работы не считаются согласованными Заказчиком по смыслу ст. 743 ГК РФ и не подлежат оплате и приемке Заказчиком.

В рассматриваемом случае, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Распоряжений (приказов) об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована. При этом подрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались.

Таким образом, ссылка истца на согласование заказчиком дополнительного объема работ является ошибочной. Весь объем работ предусмотрен договором и техническим заданием к нему. Дополнительный объем работ, который истец испрашивает по настоящему иску, между сторонами в порядке установленном условиями договора не согласовывался и, соответственно, не подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах требование подрядчика об оплате выполненных подрядчиком работ по приказам на изменение № 61 от 05 июля 2022 года, № 66 от 07 апреля 2022 года и № 67 от 01 сентября 2022 года является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о выплате 25 484 001 руб. 54 коп. гарантийного удержания судом установлено следующее.

Между Сторонами подписаны несколько дополнительных соглашений, которыми стороны корректировали сроки и объем работ:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 16 ноября 2020 года, которым Стороны, помимо прочего, продлили сроки выполнения работ по Договору до 02 декабря 2020 года и изменили объем работ;

2) Дополнительное соглашение № 2 от 19 ноября 2021 года об изменении объема работ;

3) Дополнительное соглашение № 3 от 08 апреля 2022 года об изменении объема работ. Пунктом 6 настоящего Дополнительного соглашения Стороны установили, что изменение сроков выполнения работ согласно условиям Дополнительного соглашения:

- никаким образом не исключает и не изменяет предусмотренную Договором ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточные, конечные сроки выполнения работ), произошедшее до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, срок окончания которых наступил до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, применяется к Подрядчику вплоть до даты окончания выполнения данных работ, вне зависимости от факта заключения настоящего Дополнительного соглашения и установления измененных сроков, если они устанавливаются;

- никаким образом не исключает и не изменяет право Заказчика по взысканию в полном объеме предусмотренной Договором неустойки и (или) возмещению ущерба, причиненного Подрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, произошедшем до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, если такое нарушение будет установлено;

4) Дополнительное соглашение № 4 от 22 августа 2022 года об изменении объема работ, конечная цена работ по Договору составила 212 366 678,61 руб. (без НДС) / 254 840 014,57 (с НДС). Пунктом 3 настоящего соглашения Стороны также согласовали, что:

- на дату настоящего Дополнительного соглашения какие-либо претензии Подрядчика к Заказчику по или в связи с Договором отсутствуют, в том числе, но не ограничиваясь, отсутствуют какие-либо Запросы на изменение объема Работ по Договору;

- все необходимые для завершения Работ дополнительные работы, согласованныеЗаказчиком до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, учтеныв настоящем Дополнительном соглашении и в Смете в новой редакции, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, а также учтены в общей Цене Работ, указанной выше, в связи с чем Стороны настоящим договорились, что все и любые указания Заказчика о выполнении Подрядчиком Дополнительных Работ, выданные до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения и не учтенные в нем, теряют силу с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения и такие работы  не считаются согласованными Заказчиком по смыслу ст. 743 ГК РФ и не подлежат оплате и приемке Заказчиком.

25 октября 2022 года письмом исх. № 66 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что Подрядчик якобы не имел возможности физически выполнить работы по демонтажу насосной ОБИ ввиду отсутствия строительной готовности со стороны Заказчика» и потребовал предоставить дополнительное финансирование для продолжения работ.

01 декабря 2022 года письмом исх. № 79 Подрядчик уведомил Заказчика о прекращении работ и демобилизации с площадки.

Таким образом, после 01 декабря 2022 года работы по Договору не производились Подрядчиком.

06 июня 2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с самовольным оставлением Подрядчиком строительной площадки более чем на 5 дней, а также в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Всего за период действия Договора Сторонами подписаны акты освидетельствования № 1-24 на сумму 212 366 678,61 руб. (без НДС)/ 254 840 014,57 (с НДС). Подрядчиком оплачено 90% цены Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22 августа 2022 года) за вычетом гарантийного удержания («ГУ») по Договору в размере 25 484 001,54 (10% цены Договора) в соответствии с порядком расчетов из Приложения № 4 к Договору.

Судом установлено, что требование Подрядчика о выплате гарантийного удержания неправомерно, применительно к первой части гарантийного удержания (5%), поскольку Подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем не вправе требовать выплаты данной суммы, а применительно ко второй части гарантийного удержания (5%) срок выплаты еще не наступил, требование Подрядчика заявлено преждевременно.

Приложением № 4 к Договору Стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10% цены работ:

- 5% подлежат оплате по окончании работ по этапу работ, при этом основанием платежа является устранение недостатков по Дефектной ведомости;

- 5% подлежат оплате по окончании гарантийного срока.

Требование Подрядчика о выплате первой части гарантийного удержания является необоснованным, поскольку Подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, вопреки неоднократным уведомлениям и требованиям Заказчика, соответственно, основание для выплаты первой части гарантийного удержания не возникло.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен гарантийный срок 2 года с даты приемки работ. При условии, что Акт приемки работ по Договору был направлен Подрядчиком в конце 2022 года, дата выплаты второй части гарантийного удержания еще не наступила, требование Подрядчика в этой части является преждевременным.

С учетом изложенного, требование Подрядчика о выплате гарантийного удержания не может быть удовлетворено в обход условий договора, добровольно подписанного сторонами.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заказчиком было удержано гарантийное удержание в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором за оставление строительной площадки.

06 июня 2023 года, как уже указывалось выше, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с самовольным оставлением Подрядчиком строительной площадки более чем на 5 дней и с существенной просрочкой выполнения работ, где также уведомил подрядчика об удержании гарантийного удержания в качестве штрафной неустойки.

В соответствии с п. 16.2.1 Договора Заказчик вправе отказаться от Договора в случае, если Подрядчик самовольно покинет Строительную площадку на срок, превышающий 5 рабочих дней, а согласно п. 16.2.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке оставить за собой всю сумму гарантийного удержания на момент расторжения Договора в качестве штрафной неустойки за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, заказчиком было правомерно удержано гарантийное удержание в качестве штрафной неустойки.

Также Заказчик начислил неустойку в связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком в размере 559628672 руб. 00 коп.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от Цены Работ (подп. 1 приложения № 5 к договору).

В ходе выполнения работ Подрядчик допустил существенную просрочку: несмотря на то, что работы должны были быть выполнены до 2 декабря 2020 г., по состоянию на 6 июня 2023 г. (дата одностороннего отказа Заказчика от Договора) работы не были выполнены в полном объеме.

Поскольку размер неустойки значительно превышает установленное Договором ограничение в 10 % Цены работ по Договору, как указывает ответчик в своем отзыве конечная сумма неустойки составляет 25 484 001 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, ответчик заявляет сальдирование на сумму гарантийного удержания.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что истец работы не приостанавливал в установленном порядке.

При этом доводы истца о том, что на сроки выполнения работ якобы влияли нарушения со стороны самого Заказчика судом не принимаются как ничем не подтвержденные.

В качестве доказательств подобных нарушений подрядчик ссылается на переписку касательно производства демонтажных работ, однако все письма, на которые ссылается Подрядчик, направлены им, когда Подрядчик уже находился в периоде просрочки, в частности, даже первое письмо из приложенного Подрядчиком перечня датировано 19 ноября 2021 г., т.е. уже спустя год после даты, когда Подрядчик должен был окончить работы в соответствии с Дополнительным соглашением № 1.

Также заказчик в своем отзыве ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение правил по охране труда и технике безопасности.

В силу пунктов 5.2.15 и 5.2.21 Договора Подрядчик обязан устранить полученные в ходе строительства замечания Заказчика, в том числе в части нарушений правил охраны труда и безопасного выполнения работ.

Согласно статье 715 ГК РФ и пункту 5.2.31 Договора Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика в отношении работ, в том числе и выявленные в пределах контроля Заказчика за ходом осуществления строительства объекта.

Подрядчиком были нарушены обязательства по Договору в части нарушений правил охраны труда и техники безопасности согласно Предписанию службы технического надзора № 42.1 от 14 января 2022 г. и Предписанию № 48 от 9 апреля 2021 г.

На основании пунктов 10.2 и 10.10 Договора за каждый факт нарушения правил по охране труда и техники безопасности на строительной площадке и прилегаюшей территории Подрядчик обязан уплатить в течение 22 рабочих дней штраф в соответствии с перечнем нарушений. При этом данная неустойка подлежит уплате в том числе и за уже устраненные нарушения.

В соответствии с предписаниями и актами о нарушении, представленными специалистами технического надзора Заказчика АО «Бюро Веритас Русь», на строительной площадке и прилегающей к ней территории были неоднократно зафиксированы нарушения правил по охране труда и технике безопасности при строительстве, на основании которых Подрядчик обязан уплатить штраф в общем размере 310 000,00 руб. (претензия  № PrB/TS-221209-18/Out от 01.12.2022 г.).

Кроме того, ответчик указывает, что в работах истца имеются недостатки, которые подлежат дополнительной оценке и могут быть также сальдированы против требований Подрядчика

Как было установлено выше, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о наличии недостатков работ и требовал устранить данные недостатки, однако требования Заказчика были оставлены без реагирования.

Согласно предварительной оценке Заказчика стоимость недостатков составляет 24 035 060 руб. и как сам указывает ответчик размер и стоимость недостатков подлежат дополнительному уточнению и оценке, но в любом случае могут быть сальдированы против требований Подрядчика.

Вместе с тем, суд не принимает данные  требования ответчика в качестве сальдирования, размер стоимости недостатков определен не точно, в связи с чем не обоснован и не доказан ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд принимает к сальдированию и признает обоснованными требования ответчика по начислению им истцу штрафной неустойки, предусмотренной договором за оставление строительной площадки, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа нарушения правил по охране труда и техники безопасности на строительной площадке с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к 10 % гарантийного удержания.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнение подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ посредством снижения суммы неустойки, предъявленной и удержанной ответчиком в счет гарантийного удержания к 10 % гарантийного удержания.

Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному (гарантийное удержание), они также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских