ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34963/2019

г. Новосибирск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировсокму району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПФ «Градэко»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о  признании постановления от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.11.2019, удостоверение,  

заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение ТО 292923 от 04.06.2019, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, по доверенности от 15.11.2019, паспорт,

установил:

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7055718/19/54005-ИП от 11.09.2019.

Определениями арбитражного суда от 30.10.2019 и 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - ООО ПФ «Градэко» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области соответственно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявленные требования мотивированы препятствованием и  затягиванием  исполнения решения суда со стороны ООО ПФ «Градеко» - взыскателя по исполнительному производству.

СПИ ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме в виду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица – ООО ПФ «Градеко» представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока исковой давности, а также в виду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо для окончания исполнительного производства.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Отдел), на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 032504380 от 28.06.2019, выданный на основании дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу № А45-7282/2017 в отношении должника ООО «ПФ ДОМУС».

Предмет исполнения по исполнительному листу серии ФС № 032504380 от 28.06.2019: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Домус" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по устранению недостатков в дверных изделиях, а именно выполнить промазку монтажных швов герметиком СТИЗ, согласно ГОСТу 30971-2002 (Приложение № 1 к договору подряда № 14/08-094, графа "Монтаж"), отсутствие которого зафиксировано сторонами в двустороннем Акте осмотра от 16.12.2016 (пп "г" п. 2).

11.09.2019 СПИ ФИО4 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7055718/19/54005-ИП в отношении ООО "ПФ ДОМУС".

Согласно Акту о совершении исполнительских действий, 19.09.2019 СПИ ФИО4 совершен выход по адресу 

<

...>, произведен осмотр зданий, в результате которого было установлено, что недостатки должником не устранены.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно пояснениям СПИ ФИО4, а также представленным в материалы дела копиям исполнительного производства, дополнительное решение от 15.10.2018 по делу № А45-7282/2017 на 25.12.2019 не исполнены. Данный факт признается и самим заявителем.

Обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель просит отменить постановление СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 7055718/19/54005-ИП от 11.09.2019 в виду того, что взыскатель - ООО ПФ «Градэко», препятствуя исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области, злоупотребило своим правом на подачу исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и намерено заведомо недобросовестно осуществлять защиту своих прав путем неосновательного обогащения за счет взыскания с ООО «ПФ Домус» неустойки.

  Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ч. 7. ст. 31 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст. 31 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся следующее:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании поступившего заявления взыскателя; данное постановление было получено заявителем в срок, установленный в ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ; исполнительный лист содержал все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что взыскатель - ООО ПФ «Градэко», препятствуя исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области злоупотребило своим правом на подачу исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и намерено заведомо недобросовестно осуществлять защиту своих прав путем неосновательного обогащения за счет взыскания с ООО «ПФ Домус» неустойки судом отклонены, так как не относятся к предмету настоящего спора и не являются основанием для отмены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства.

В виду отсутствия доказательств того, что постановление СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 7055718/19/54005-ИП от 11.09.2019  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Векшенков