ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1846/2023

Дело № А41-69524/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-69524/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – ООО «Строй групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 584 290, 00 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, **** обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Групп" и ООО "СпецМонтажСтрой" был заключен договор от 27.08.2019 г. N 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> (ПИР и реконструкция)".

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 60 месяцев.

Как пояснено в иске, в ходе гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных ООО "СпецМонтажСтрой" работах в отношении трансформаторной подстанции, а именно:

Не выполнены работы по монтажу концевых муфт 0,4 и 10кВ в новой ТП213

Не выполнено благоустройство прилегающей территории, отсутствует отмостка трансформаторной подстанции.

Отсутствуют входные лестницы в помещения РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, камеры силовых трансформаторов.

Отсутствует герметизация каналов ввода КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ.

Отсутствует маркировка КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ. 6. На КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ отсутствуют концевые муфты, кабельные линии не подключены к оборудованию РУ-0,4 кВ и РУ-6 кВ трансформаторной подстанции.

Отсутствуют электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты" (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства.

Не выполнены работы по монтажу соединительных и концевых муфт 10кВ согласно проекта.

Не выполнены работы по монтажу соединительных и концевых муфт 0,4кВ в существующих электрощитовых (ж/д ул. Бородинская д. 19,21,22, ж/д ул. Сосновая д. 8а, здание СОШN 13,м-н "Пятерочка и т.д.) согласно проекта.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В порядке пункта 6.4 Договора ООО "Строй Групп" направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 с требованием устранить выявленные недостатки. На данную претензию ООО "СпецМонтажСтрой" не ответило, в связи с чем ООО "Строй Групп" составило акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Письмом от 30.05.2022 ООО "Строй Групп" уведомило ООО "СпецМонтажСтрой" о том, что устранение недостатков будет осуществлено третьим лицм Поскольку ООО "СпецМонтажСтрой" недостатки в срок, указанный в Договоре, не устранило, ООО "Строй Групп" заключило договор с третьим лицом - ООО "Строэлектро79" на выполнение работ и устранение выявленных недостатков.

По условиям договора с ООО "Строэлектро79" стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 2 584 290 руб.

Таким образом, по мнению истца, Общество понесло убытки в размере 2 584 290 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом представлен договор от 27.08.2019 N 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>".

Судом учтено, что в тексте договора нет таких пунктов, что Ответчик выполняет следующие работы:

работы по монтажу концевых муфт 0,4 и юкВ в новой ТП213.

благоустройство прилегающей территории, отмостка трансформаторной подстанции.

установка входных лестниц в помещения РУ-6 кВ, РУ-о,4 кВ, камеры силовых трансформаторов.

герметизация каналов ввода КЛ-о,4 кВ, КЛ-6 кВ установка маркировки КЛ-о,4 кВ, КЛ-6 кВ.

установка КЛ-о,4 кВ, КЛ-6 кВ концевые муфты, подключение кабельной линии к оборудованию РУ-о,4 кВ и РУ-6 кВ трансформаторной подстанции.

установка электрозащитных средств и средств индивидуальной защиты" (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства.

работы по монтажу соединительных и концевых муфт юкВ согласно проекта.

работы по монтажу соединительных и концевых муфт о,4кВ в существующих электрощитовых (ж/д ул. Бородинская д. 19,21,22, ж/д ул. Сосновая д. 8а, здание С0ШN 13,м-н "Пятерочка и т.д.) согласно проекта.

Каких-либо документов, что эти работы выполнялись ООО "СпецМонтажСтрой" и приняты ООО "Строй Групп" в материалы дела не представлено, Истцом указано, что данные работы приняты 31.10.2019 года по документу КС-2 N ю, но в данном акте нет работ, на которые ссылается Истец.

ООО "Строй Групп" заключен с Заказчиком МКУ "Градостроительное управление" Государственный (муниципальный) контракт ИКЗ 193503615528650360100100680017111414- Сумма контракта составила - 539 772 998,20 рублей.

27 августа 2019 года между ООО "Строй Групп" и ООО "СпецМонтажСтрой" был заключен договор N 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>".

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 394 449 492,о8 рублей.

31 декабря 2020 года между 000 "Строй Групп" и 000 "СпецМонтажСтрой" заключено Моглашение о расторжении договора от 27.08.2019 N 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>".

Стороны пришли к Соглашению, что Подрядчиком с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора выполнены работы на общую сумму 206 654 504>оо рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 6о месяцев с даты утверждения МКУ "Градостроительное управление", подписанного всеми членами приемной комиссии Акта приемки объекта капитального строительства.

На основании разрешения от 12.04.2022 N RU50-55-21353-2022 здание пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>, было введено в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, указанных в п. 6.3 Договора, Заказчик направляет уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах в течение 5 календарных дней.

В течение 5 календарных дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках и дефектах стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию одной из сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение ю календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением муниципального заказчика либо экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В материалы дела не представлены доказательства, какого числа обнаружены недостатки и дефекты.

Эксперт и муниципальный заказчик на осмотр и составления акта об обнаруженных недостатках и дефектах не вызывались, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о стоимости убытков и вине ООО "СпецМонтажСтрой".

Истцом нарушен порядок привлечения ООО "СпецМонтажСтрой" к проверке обнаруженных недостатков и дефектов:

26 апреля 2022 года ООО "Строй Групп" направило в адрес ООО "СпецМонтажСтрой" заказное письмо (почтовый идентификатор 12137468015644) о том, что проверка уже осуществлена без его участия и уже выявлены недостатки и дефекты (список к письму приложен).

ООО "СпецМонтажСтрой" приглашен на 05 мая 2022 года в целях составления акта. Не дожидаясь получения ООО "СпецМонтажСтрой" письма, 05 мая 2022 года ООО "Строй Групп" составило акт в одностороннем порядке.

В материалы дела акт от 05 мая 2022 года не представлен.

30 мая 2022 года ООО "Строй Групп" направило в адрес ООО "СпецМонтажСтрой" заказное письмо (почтовый идентификатор 12109970013371) с уведомлением, что будет устранять недостатки самостоятельно.

Не дожидаясь получения ООО "СпецМонтажСтрой" письма, 01 июня 2022 года ООО "Строй Групп" заключило договор с ООО "СтроЭлектро 79"- В договоре N 15-02/Б на выполнение строительно-монтажных работ нет ссылки на то, что идет устранение недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Строй Групп" оплатило ООО "СтроЭлектро 79" денежные средства в размере 2 584 290 рублей.

В материалы дела не представлена Проектная документация (п. 2.2. Договора между ООО "Строй Групп" и ООО "СтроЭлектро 79").

В соответствии с п. 6.1 Договора до начала производства работ ООО "Строй Групп" обязан разработать и согласовать с Генподрядчиком проект производства работ (ППР) - доказательства этого не представлены.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора, с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести журнал работ - журнал работ не представлен.

Первичная учетная документация, предусмотренная п. 12.1. Договора - не представлена. Исполнительная документация, предусмотренная п. 12.3. Договора - не представлена. Скрытые работы, предусмотренные п. 13 Договора - не представлены.

В соответствии с п. 4.4 Договора - оплата выполненных работ Подрядчиком осуществляется после предоставления исполнительной документации, письменно согласованной Техническим заказчиком - исполнительная документация не представлена, техническим заказчиком не согласовывалась.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, ряд недостатков, об устранении которых просит истец, являются явными, то есть при обычном способе приемки истец имел возможность их увидеть и отразить их наличие в актах приемки, что им сделано не было, так как все работы по актам КС-2 приняты заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-69524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич