ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8195/2020

Дело № А41-99075/17

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-99075/17 о привлечении Марковина П.Н. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – Паранин М.И., доверенность от 24.09.2018; 

от ООО «Русспорт»  – ФИО3, доверенность от 27.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года МУП Серпуховского муниципального района «ППФАИГ Серпуховского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Русспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как лица контролирующего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу №А41-99075/17, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года определение от 20 ноября 2018 года и постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-99075/17, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Русспорт» - без удовлетворения. 

ООО «Русспорт» на вышеуказанные судебные акты была подана кассационная жалоба в порядке надзора, по результатам её рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №305-ЭС19-10058 от 15 июля 2019г. об отказе ООО «Русспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Русспорт» о привлечении ФИО2 и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Русспорт» в пользу ФИО2 взыскано 185000 руб. расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании ООО «Русспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что 02.09.2018 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Параниным М.И. (адвокат) был заключен договор № 02/09 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО «Русспорт» о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по делу № А41-99075/17.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору № 02/09 об оказании юридической помощи от 19.11.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 80000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 02/09 от 02.09.2018 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 036118 от 25.09.2018 на сумму 5000 руб., № 044354 от 22.11.2018 на сумму 40000 руб., № 044389 от 26.12.2018 на сумму 35000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях от 26.09.2018 и 14.11.2018, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 26.09.2018 и 14.11.2018.

10.01.2019 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Параниным М.И. (адвокат) был заключен договор № 01/19 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по предоставлению его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Русспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-99075/17.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору 01/19 об оказании юридической помощи от 06.03.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 01/19 от 10.09.2019 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 044396 от 18/.01.2019 на сумму 5000 руб., № 044422 от 25.02.2019 на сумму 35000 руб., № 044432 от 06.03.2019 на сумму 20000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании от 23 января 2019 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2019.

02.04.2019 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Параниным М.И. (адвокат) был заключен договор № 13/19 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО «Русспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-99075/17.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору 13/19 об оказании юридической помощи от 20.05.2019. Согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 13/19 от 20.05.2019 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 048487 от 20.05.2019 на сумму 45000 руб., № 048462 от 10.04.2019 на сумму 15000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании от 09 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2019.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем заявителя был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Русспорт» (т.4, л.д.  33-35).

04.10.2019 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Параниным М.И. (адвокат) был заключен договор № 37/19 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по предоставлению интересов по гражданскому делу № А41-99075/17 в Арбитражном суде Московской области по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, участвующего при рассмотрении заявления ООО «Русспорт» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующих должника (МУП Серпуховского муниципального района «Проектно - Производственная  фирма архитектуры и Градостроительства Серпуховского района» в суде первой, второй и кассационной инстанции, а также взыскании расходов на представителя по настоящему договору. 

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору 37/19 об оказании юридической помощи от 08.10.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 13/19 от 20.05.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001914 от 07.10.2019.

При рассмотрении в суде первой инстанции данного заявления, представителем ФИО2 было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 60-63).

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде  первой инстанции от 27 ноября 2019 года (протокол судебного заседания от 27.11.2019), 11 декабря 2019 года (протокол судебного заседания от 11.12.2019), 21 января 2020 года (протокол судебного заседания от 27.11.2019).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов по договорам об оказании юридической помощи № 02/09 от 24.09.2018, № 01/19 от 10.01.2019, № 13/19 от 02.04.2019 на сумму 180000 руб.

Между тем, суд обосновано указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, понесенных в рамках заключенного договора № 37/19 от 04.10.2019 и принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, удовлетворил требование заявителя в размере 5000 руб. Надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в размере 55000 руб. заявителем не представлено. Выполнение представителем услуг в рамках договора № 37/19 от 04.10.2019 об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследовались и не оценивались представленные в материалы дела доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается выводами, изложенными судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Судебный акт принят с учетом представленных в материалы дела доказательств (договора об оказании юридической помощи, актов об оказании услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела  возражения ФИО2 и Администрации в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются идентичными, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Ссылка апеллянта на то, что акты об оказании услуг не содержат перечня оказанных услуг и расчета их стоимости, подлежит отклонению.

Отсутствие указанных сведений в актах не опровергает факт оказания услуг, так как в договорах об оказании юридической помощи сторонами согласованы подлежащие осуществлению исполнителем действия, и предусмотрена оплата за них в виде фиксированных денежных сумм за весь объем услуг, а не в виде почасовой ставки и/или стоимости каждого вида работ.

Как было указано ранее, факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается протоколами судебных заседаний. Также материалы дела содержат заявления и письменные отзывы ФИО2 по делу.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ и не подтверждают понесенные ответчиком судебные расходы, ввиду неправильного оформления.

Судебная коллегия отмечает, что представленные копии содержат подписи в полях главный бухгалтер, оттиск печати адвокатского образования, сумму, основание платежа и иные необходимые реквизиты. Указанные документы полностью соответствую унифицированной форме приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру № КО-1. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Стороны платежных отношений - ФИО2 и адвокат Паранин М.И. прямо подтверждают факты платежей.

В свою очередь, отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровки подписей не является доказательством отсутствия понесенных расходов и не влечет недействительность данных квитанций. Отсутствие подписи кассира также не лишает данные документы доказательственной силы.

Кроме того, факт поступления платежей подтверждается  информационным письмом Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов от 11 февраля 2020 года.

Довод заявителя о том, что судом в обжалуемом определении не отражены в полном объеме все возражения общества отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает, что возражения не исследовались судом и повлекли за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности,  уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общая продолжительность.

Вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 185000 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-99075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк