Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-2737/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368600, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628402, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2) о признании недействительными решений. 

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368608, 

<

...>).

В заседании приняла участие ФИО2 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югреи Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенностям от 30.12.2023 и от 08.08.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 8303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 07-15/00080@. 

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.08.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2022.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, удовлетворить заявление.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанцияне находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на материалы уголовного дела. В частности, постановлением от 25.05.2023 старшего следователя Следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Следственный отдел) в отношении руководителя Общества ФИО3 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления; заключением эксперта от 24.04.2023 № 113/18/5-735н-23 была определена иная сумма налога, подлежащая доначислению, в связи с чем сумма налога, установленная при рассмотрении настоящего дела по существу, исчислена неверно. Также в уголовном деле, по мнению заявителя, содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, включающие показания ряда ранее недопрошенных свидетелей, имеющих взаимоотношения с контрагентами; в рамках уголовного дела был допрошен новый круг свидетелей, в том числе от контрагентов, которые в рамках налоговой проверки не допрашивались и не были известны заявителю, который будет иметь возможность ходатайствовать об их допросе при новом рассмотрении арбитражного дела по существу, поскольку допрошенные лица являлись не его работниками, а работниками контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, 27.06.2022 в отношении директора Общества ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В ходе расследования указанного уголовного дела были повторно допрошены лица, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки давали объяснения сотрудникам Инспекции, был допрошен инспектор налогового органа, сотрудники и руководители контрагентов налогоплательщика.

25.05.2023 Следственным отделом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренномупунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. 

Из указанного постановления также следует, что в ходе уголовного расследования была назначена налоговая судебная экспертиза. 

При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 связано с тем, что согласно заключению экспертизы от 24.04.2023 сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в совокупности составила меньше, чем определяется диспозицией статьи 199 УК РФ как крупный и особо крупный размер, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствовал обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Общество полагает, что заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход настоящего дела,в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решенияот 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2737/2022.

При этом заявитель поясняет, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются доказательства, добытые в ходе уголовного дела, в частности, показания свидетелей, указанное заключение эксперта.

Суды, расценивая позицию Общества ошибочной, а приведенные основаниядля пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, пришли к выводам, что установление налоговых обязательств заявителя в результате исследования, проведенного в рамках уголовного дела, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; доводы об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следуетиз постановления о прекращении уголовного дела, не соответствуют его буквальному содержанию.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том,что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае указанное заключение представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2737/2022, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами верно обращено внимание на то, что большинство из допрошенных в ходе уголовного дела свидетелей при проведении выездной налоговой проверки также давали объяснения налоговым органам и их повторный допрос в рамках уголовного дела является именно новым доказательством; заявитель при рассмотрении настоящего дела по существу не воспользовался правом на заявление ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, что по смыслу статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы заявителя об отличии между допросом свидетелей, проводимым правоохранительными органами по правилам УПК РФ, и опросом, проводимым налоговым органом по правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом во внимание не приняты, поскольку и допрос, и опрос лиц, дающих пояснения по поводу значимых для рассмотрения дела обстоятельств, являются по правилам АПК РФ равными по силе доказательствами.

Представленные заявителем доказательства, вопреки позиции Общества, подтверждают лишь факт отсутствия события уголовного преступления. В рассматриваемом случае не усматривается юридическая значимость выводов, изложенных в данных документах, для разрешения арбитражного дела № А75-2737/2022.

Правомерность определенного Инспекцией размера налоговых обязательств Общества являлась предметом оценки двух судебных инстанций по настоящему делу.

Размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании положений НК РФ, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2737/2022.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова