ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 октября 2022 года

Дело  № А42-4574-19/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А42-4574-19/2017 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – суд первой инстанции) от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ООО «ЛидерСтройТранс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в отношении ООО «ЛидерСтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 ООО «ЛидерСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Конкурсный управляющий ФИО5 17.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на сумму 51 302 469 руб. 90 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части. ФИО6 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидерСтройТранс». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2022 по обособленному спору № А42-4574-19/2017 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что управленческие и финансовые решения принимались ФИО2; ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и с него в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 24 230 380 руб., в связи с чем повторное привлечение его к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника недопустимо.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО4 являются учредителями ООО «ЛидерСтройТранс» с момента основания общества (01.11.2008) по текущую дату с равными долями участия в уставном капитале общества (50%).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ЛидерСтройТранс» осуществляли: с 07.11.2017 по 20.12.2018 – ФИО6; с 01.08.2017 по 07.11.2017 – ФИО8; с 01.03.2017 по 01.08.2017 – ФИО6; с 01.11.2008 по 28.02.2017 – ФИО4

В качестве правового обоснования необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается:

- на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчик своевременно не обратился в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве общества;

- на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО4 в нарушение положений действующего законодательства одобрял заключение должником крупных, экономически необоснованных и нецелесообразных сделок, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО4 в нарушение положений действующего законодательства не передал ни суду, ни конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в январе 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает заявитель, результаты деятельности должника в 2016 году свидетельствовали об объективном банкротстве, ООО «ЛидерСтройТранс» фактически прекратило исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, с сентября 2016 года должник стал допускать значительные просрочки по кредитному договору от 28.01.2016 № 163300/0005, заключенному с АО «Россельхозбанк». На 31.12.2016 размер задолженности перед банком по договору от 28.01.2016 составил 18 400 000 руб. Кроме того, с 14.10.2016 за должником числится просрочка по исполнению обязательств перед заявителем по настоящему делу – ООО «Эксперт» по договору подряда от 27.05.2016 № 27/05/16 в размере 8 896 159 руб. 70 коп., при этом акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны сторонами 03.10.2016, срок оплаты составляет 10 дней с момента подписания указанных документов. Также заявитель указывает, что в 2016 году у должника были неисполненные обязательства перед: АО «АтомЭнергосбыт» (определение от 23.10.2018 по настоящему делу); ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (определение от 01.11.2018 по настоящему делу); АО «МЭС» (определение от 28.02.2019 по настоящему делу); АО «Отель «Арктика» (решение от 05.04.2017 по делу № А42-354/2017); ЗАО «Мурманэнергосбыт» (решение от 25.01.2019 по делу № А42-7684/2017); ФНС России (определение от 11.06.2019 по настоящему делу); ГОКУ «УКС» (решение от 26.10.2016 по делу № А42-4319/2016).

По мнению конкурсного управляющего, моментом возникновения объективных признаков банкротства должника является декабрь 2016 года; вывод о периоде возникновения объективных признаков банкротства основан на моменте прекращения расчетов должника со значительной частью кредиторов.

Вместе с тем само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение заявленной позиции конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества в указанный в заявлении период (декабрь 2016 года).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества, сформированного по итогам 2016 года, следует, что должник имел активы на общую сумму 146 181 тыс. руб., из которых: 19 642 тыс. руб. – основные средства, 71 895 тыс. руб. – запасы, 2 238 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 46 305 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 4 395 тыс. руб. – денежные средства, 1 706 тыс. руб. – прочие активы. По итогам работы в 2016 году общество сформировало прибыль в сумме 27 478 тыс. руб., имея при этом обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 21 745 тыс. руб., уплате кредиторской задолженности в сумме 75 975 тыс. руб.

С учетом указанных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 31.12.2016 у общества наступило состояние объективного банкротства, которое его руководитель должен был очевидно установить и объявить о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве в срок не позднее января 2017 года.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника за непередачу документации общества, что существенно затруднило процедуру конкурсного производства.

Однако на дату возникновения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему генеральным директором общества являлся                     ФИО6

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 ООО «ЛидерСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы в актуальной редакции Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в частности, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 02.04.2019 суд первой инстанции обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ЛидерСтройТранс» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, касающиеся деятельности должника.

В материалах спора отсутствуют какие-либо сведения о передаче бывшим руководителем должника действующему конкурсному управляющему имущества, печатей, штампов, финансово-хозяйственной документации должника и подписания соответствующего акта приема-передачи. Доказательств исполнения                    Скоромным В.В. обязанности по передаче соответствующих документов (ценностей, имущества), равно как и доказательств невозможности их представить, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем требований к ФИО4 конкурсный управляющий не предъявлял и соответствующую документацию у него не истребовал. 

Кроме того, заявителем не доказан факт возложения на участника должника с долей 50% обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. 

Вменяемые ФИО4 действия в виде совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, датированы 2016 и 2017 годами, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, которому корреспондирует пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота. 

Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53.

Согласно пунктам 16 и 17 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В рамках обособленного спора № А42-4574-23/2017 по настоящему делу судом первой инстанции признаны недействительными сделки по отчуждению погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX 2011 года выпуска (VIN 

<

***>) и экскаватора Volvo EC250DL 2013 года выпуска (VIN 

<

***>) от ООО «ЛидерСтройТранс» в пользу                                            ООО «Техстройобъединение», совершенные путем последовательного заключения сделок: 

- договоров купли-продажи от 11.04.2017, заключенных между                          ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «Славутич»; 

- договоров купли-продажи от 10.01.2018, заключенных между                                 ООО «Славутич» и ООО «Техстройобъединение».

Указанные сделки от имени должника совершены Скоромным В.В. с целью вывода активов должника в период неплатежеспособности на подконтрольную ФИО4 организацию – ООО «Техстройобъединение».

Имущество, подлежащее возврату должнику на основании примененных судом последствий недействительности сделок, в конкурсную массу не возвращено, судебный акт не исполнен.

В результате совершенных Скоромным В.В. от имени должника сделок в пользу аффилированной к ФИО4 компании должник стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также установлены обстоятельства совершения ФИО4 преступления, причинившего ущерб должнику.

Из содержания представленного ФИО4 в материалы настоящего дела приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.06.2019 по делу № 1-84/2019 следует, что ФИО4, будучи руководителем ООО «ЛидерСтройТранс», совершил незаконное получение кредита в размере 28 500 000 руб., то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, а именно информации о наличии у должника в собственности имущества - бурильной установки «BAUER MBG 24» (Курган), 2009 г.в., заводской помер № 1569, двигатель № JRA 01294, балансовой стоимостью 19 547 096 руб. 42 коп., а также об отсутствии у ООО «ЛидерСтройТранс» кредиторской задолженности перед ООО «СТОУН-ХХ1» за указанную бурильную установку в рамках договора лизинга от 27.11.2014 № 24291, причинив при этом крупный ущерб.

Задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам составляет 32 791 610 руб. 11 коп., что равняется 75% от реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учтя положения Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО4 обществу и интересам конкурсных кредиторов был причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя к ФИО4 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А42-4574-19/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова