﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5414/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А50-45973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № А50-45973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Микова С.Ф. – Петров Д.А. (доверенность от 21.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Катаева Н.В. (доверенность от 20.12.2018 № 26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Завод стройдеталь         № 6» (далее – общество «Завод стройдеталь № 6»)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 общество  «Завод стройдеталь № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корнева А.Ю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 26.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миков С.Ф. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, полагая, что судом не установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

 Так, заявитель жалобы, ссылается на то, что конкурсным управляющим перед собранием кредиторов не ставился вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства должника, согласие на финансирование процедура банкротства у конкурсных кредиторов не запрашивалось. Заявитель жалобы также указывает на то,  что мотивом подачи ходатайства о прекращении конкурсного производства явилось прекращение полномочий конкурсного управляющего как арбитражного управляющего со стороны Саморегулируемой организации «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден                   Корнев А.Ю. Срок конкурсного производства в отношении должника установлен до 15.04.2019. 

Суды также установили, что отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим составлен по состоянию на 27.02.2019, отчет о результатах проведения конкурсного производства судом первой инстанции не рассматривался.

При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего 11.04.2019 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 на 15.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; ввиду поступившего письменного ходатайства конкурсного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2019. 

К дате судебного заседания 17.04.2019 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства определением от 24.04.2019  Арбитражный суд  Пермского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Прекращая производство по  делу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального з                                               акона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и              частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из обстоятельств дела, установленных судами с учетом пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных документами, представленными в материалах дела, следует, что в конкурсную массу включено имущество в сумме 29137 руб. 61 коп, иного имущества,  достаточного для погашения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, при этом кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен решить вопрос о целесообразности реализации требования к контрагентам на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение).

Приняв во внимание отсутствие у общества «Завод стройдеталь № 6» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении № 91, пришли к правомерному  выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод стройдеталь № 6». 

Судами не установлено наличия какого-либо иного ликвидного имущества должника либо возможности его обнаружения.

При этом, делая вывод о невозможности завершения конкурсного производства, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что должник не располагает денежными средствами для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы, отсутствует, текущие расходы на 27.02.2019 составляют  345129 руб. 61 коп., в связи с чем отклонил ссылку заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя жалобы о том, что согласие на финансирование процедуры банкротства должника у него не запрашивалось, судом округа отклоняется, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, по итогам которого принято определение о прекращении производство по делу о банкротстве; у него имелась возможность подготовить позицию относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, рассмотреть вопрос финансирования процедуры и заявить о своем согласии на это, в том числе в период перерыва в судебном заседании, однако, какие-либо возражения относительно ходатайства, доводы о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, о согласии финансировать процедуру конкурсного производства в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Суд округа счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты оставлены судом округа  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу             № А50-45973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Микова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          Е.А. Павлова 

 

Судьи					          О.В. Рогожина 

 

В.В. Плетнева