ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-506/2025

Дело № А72-8829/2024

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года по делу № А72-8829/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал"

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Карсунский район"

об обязании предоставить документы

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Карсунский район" об обязании предоставить проекты зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты на объекты водоснабжения (скважины, родники), указанные в приложении №1 к договору аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022, заключенному между Администрацией муниципального образования «Карсунский район» ОГКП «Ульяновский областной водоканал»; при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в срок до 31.12.2024, просило суд обязать Администрацию муниципального образования «Карсунский район» разработать проекты зон санитарной охраны и получить на них положительные санитарно-эпидемиологические заключения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ни одна из сторон возражений по вопросу заключенного договора аренды объектов водоснабжения не заявляла, не оспаривала сам факт заключения договора аренды объектов водоснабжения; указывает, что именно на Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области как органе местного самоуправления, осуществляющем полномочия собственника, лежит обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны и полученных на них санитарно-эпидемиологических заключений, независимо от того, кому переданы данные объекты и на каком основании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (Арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 1 к настоящему договору, начиная с 19 апреля 2022 года (п.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора указанное в пункте 1.1. имущество передаётся в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора с составлением акта приёма-передачи, который приобщается к договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приёма-передачи договор считается не заключённым.

Из п. 3.1.1 следует, что арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, со всеми принадлежностями и всей имеющейся документацией в установленные настоящим договором сроки. По акту приема-передачи имущества от 19.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял на себя имущество, указанное в акте.

03.04.2023 между Администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (Арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части имущества переданного в аренду.

Письмами от 16.01.2024, 10.06.2024 Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" обращалось в адрес Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Карсунский район" с целью получения документации на источники водоснабжения с указанием необходимости разработки проектов зон санитарной охраны и получения на них санитарно-эпидемиологического заключения.

20.03.2024 между Администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (Арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в п. 41, 43 акта приема-передачи от 18.04.2022.

17.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области вынесено постановление по делу № 5-54/2024 об административном правонарушении в отношении директора ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению отказ Истца от эксплуатации объектов водоснабжения и от договора аренды невозможен в связи с тем, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в границах Карсунского района Ульяновской области и обеспечивает население Карсунского района холодным водоснабжением, эксплуатация объектов водоснабжения силами администрации муниципального образования «Карсунский район» невозможна ввиду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, в настоящее время единственной организацией, способной принять на себя обязанности по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории района, а также в целях охраны здоровья и благополучия граждан, и сохранения надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки, по мнению истца, является ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

По мнению истца, в нарушении п.1.6, 1.13 Правил СанПиН 2.1.41110-02 ответчиком не предоставлены проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения и санитарно-эпидемиологические заключения к ним, принадлежащих муниципальному образованию и расположенных на ее территории, указанных в приложении № 1 к договору аренды объектов холодного водоснабжения от 19.04.2022.

Отсутствие утвержденных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, водопроводных сооружений населенных пунктов, отсутствие сведений о границах указанных зон с ограничениями режима их использования в государственном кадастре недвижимости, приводят к нарушениям требований земельного, санитарного законодательства, в том числе, связанным с предоставлением физическим и юридическим лицам в собственность, аренду, пользование, владение земельных участков в границах указанных зон и нарушениям в связи с этим режима их использования, а также создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также потенциальный риск возникновения заболеваний населения, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

1. Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу заявленных исковых требований заявителя; доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении судом оценка не дана.

Данный довод мотивирован ссылкой на Договор аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022, который, по мнению истца, является действующим, и в установленном законом порядке сторонами не оспорен, ни одна из сторон возражений по вопросу заключенного договора аренды объектов водоснабжения не заявляла, не оспаривала сам факт заключения договора аренды объектов водоснабжения; со стороны контрольно-надзорных органов заключенный договор аренды не был предметом спора и не признавался недействительной сделкой.

По существу перечисленные доводы признаны необоснованными Арбитражным судом Ульяновской области в силу наличия признаков ничтожности Договора аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Приведенные апеллянтом доводы о том, что договор аренды не оспаривался, был заключен сторонами, которые не оспаривают факт заключения сделки, об отсутствии претензий контролирующих органов противоречит указанной норме закона, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности являющегося ничтожным Договора аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022.

2. Ничтожность Договора аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку предметом договора аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022 являются водопроводные сети муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области и муниципального образования Карсунское городское поседение Карсунского района Ульяновской области (п. 1 договора, Приложение № 1 к договору), данным договором затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, потребляющих услуги водоснабжения в указанных муниципальных поселениях, предоставляемые с использованием арендованных сетей, данный договор касается вопросов обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан-потребителей рассматриваемых услуг, а также охраны окружающей природной среды при эксплуатации сетей.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал при рассмотрении спора, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О концессионных соглашениях", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) установлен запрет на передачу в аренду объектов водоснабжения в обход конкурентных процедур.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ сторонам было предложено пояснить суду в письменном виде порядок соблюдения процедуры заключения договора аренды объектов водоснабжения от 19.04.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования «Карсунский район» ОГКП «Ульяновский областной водоканал», а также возможности применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец представил пояснения, в которых указал, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» оказывает услуги по водоснабжению на территории Карсунского района, на основании заключенного договора аренды объектов водоснабжения № б/н от 19.04.2022. Срок аренды определен с 19.04.2022 и до момента заключения концессионного соглашения с победителем конкурса. Передача имущества в концессию в настоящее время невозможна ввиду отсутствия лиц, заинтересованных и желающих взять объекты в пользование по концессионному соглашению. ОГКП «Ульяновский областной водоканал» также не имеет возможности выступать в качестве концессионера, так как является убыточным предприятием и не имеет возможности нести бремя расходов по созданию и (или) реконструированию имущества. Таким образом, в настоящее время единственной организацией, способной принять на себя обязанности по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории района, а также в целях охраны здоровья и благополучия граждан является ОГКП «Ульяновский областной водоканал», ввиду чего между предприятием и Администрацией района был заключен договор аренды объектов водоснабжения.

Ответчик представил пояснения о том, что им предпринимались попытки заключения концессионных соглашений, в частности, утверждено Положение о комиссии по рассмотрению возможности (невозможности) заключения концессионного соглашения постановлением администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 18.04.2022 № 295 «Об утверждении Положения о комиссии по рассмотрению возможности (невозможности) заключения концессионного соглашения», утвержден состав вышеуказанной комиссии постановлением администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 18.04.2022 № 296 «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению возможности (невозможности) заключения концессионного соглашения», утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2022 году постановлением администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 18.04.2022 № 297 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2022 году». Протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению № 180422/0584931/01 конкурсной комиссией установлено, что на конкурс о возможности заключения концессионного соглашения не представлено ни одного конверта с заявкой на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что протокол датирован 31.05.2022, а спорный договор заключен 19.04.2022, т.е. до истечения сроков на представление заявок на участие в открытом конкурсе.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения о том, что в нарушение требований Закона о водоснабжении, передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена без соблюдения специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении. Что свидетельствует о ничтожности рассматриваемого договора аренды как противоречащего обязательным требованиям законодательства и не зависит от степени вины его сторон в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит приведенным выше и указанным в обжалуемом решении нормам закона, а также установленным по делу обстоятельствам. Ссылки апеллянта на статью 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N° 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СанПиН 2.1.4.1110-02 не свидетельствуют при установленных обстоятельствах об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта. Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика основана на выводах, сформулированных относительно отличных от установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года по делу № А72-8829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                       Е.А. Митина

С.Ш. Романенко