ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281508/2018

30  января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.12.19

рассмотрев 23 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ОАО «Тульский оружейный завод» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Тульский оружейный завод» о взыскании 5 186 334, 87 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту от 23.12.2014 № 1417187319411020120006875/3/3/4/160/2014/ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Тульский оружейный завод» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ОАО «Тульский оружейный завод» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от  № 1417187319411020120006875/3/3/4/160/2014/ДГОЗ, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом  срока.

Начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  установив, что обществом оплачена неустойка за на рушение сроков поставки товара, подлежащего поставке в 2015 году, возможность использования партии товара, поставленного Министерству в 2015 году, отдельно от партий товара, поставленных в 2016 и 2017 году, Министерством не оспаривается,   исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара в данном случае недопустимо, поскольку приведет к получению Министерством необоснованной выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, в деле содержатся доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке изделий в полном объеме в 2015 году, исходил из того, что имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерности списания неустойки со ссылкой на то, что спорный контракт заключен 23.12.2014, тогда как постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 вступило в силу 18.03.2015 подлежит отклонению судом округа.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 гг. заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляет их списание в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ. На основании ч. 1 ст. 112 этого Закона к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникли после 01.01.2014.

Постановления Правительства РФ № № 196 и 190 приняты в целях обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, снижения финансовой нагрузки на участников закупок. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление их списания является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В данных документах не сказано, что антикризисная мера применяется только к контрактам, заключенным после 01.01.2014. Условием списания неустойки (предоставления отсрочки) является завершение выполнения работ в 2015 - 2016 гг.

Следовательно, заключение контракта в конце 2014 г. не препятствует применению антикризисных мер в виде списания неустойки и предоставления отсрочки по ее уплате, поскольку обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки возникла после вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о списании неустойки не производится в судебном порядке, данный вопрос о списании решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, ответчиком, в  свою очередь,  доказательств принятия комиссией такого решения не представлено, бездействие заказчика не оспорено, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года  по делу № А40-281508/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев