ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51847/2023

Дело № А40-109298/19

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-109298/19 (71-113) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Торговый Дом Даргез» в пользу ООО «Даргез-Зарайск» (ИНН 

<

***>) в период с 12.05.2016 по 25.02.2019 на общую сумму 1 008 485 559,33 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Даргез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.06.2022

от ГУП МО «КС МО»: ФИО4 по дов. от 23.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 3 от 11.01.2020 г., стр. 24. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 

12.10.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего должника – ФИО6 к ответчику ООО «Даргез-Зарайск» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании операций, осуществленных с расчетного счета ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» в пользу ООО «Даргез-Зарайск» в общей сумме 1 008 485 559 руб. 33 коп. за период с 08.02.2016 г. по 25.02.2019 г. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Даргез-Зарайск» в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» денежных средств в размере 1 008 485 559 руб. 33 коп.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» в пользу ООО «Даргез-Зарайск» (ИНН 

<

***>) в период с 12.05.2016 г. по 25.02.2019 на общую сумму 1 008 485 559,33 рублей; применил последствия недействительности сделок - взыскал с ООО «Даргез-Зарайск» в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» 1 008 485 559,33 рублей в конкурсную массу.

 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУП МО «КС МО» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» также полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить указанный срок, поскольку заявитель жалобы - ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» привлекается к субсидиарной ответственности.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Вас РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 принято заявление заявления должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:107023, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.04.2019г. (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу № А40-109298/19-71-113 Б. Оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2016 г. по 25.02.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежей в период с 03.05.2018 г. по 25.02.2019 г. в общей сумме 148 600 600,00 руб. суд отмечает следующее.

 

Так, в материалах дела отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, заявки на поставку товара, путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара.

 

При включении в реестр требований ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» требований ООО «Даргез-Зарайск» (ответчик) судом констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное по наращиванию искусственной кредиторской задолженности.

 

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении требований ООО «Торговый дом «Даргез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даргез – Зарайск», что послужило основанием для отказа в иске Определением АС МО от 17.02.2020 г. по делу №А41-52622/19.

 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, уже было установлено, что договорные отношения между лицами направлены на создание искусственной задолженности. В отношении платежей в период с 12.05.2016 г. по 28.04.2018 г. в общей сумме 859 884 959,33 руб. суд отмечает следующее. Анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически поставка сырья и продукции не производилась, сделка является мнимой и связана с формированием искусственного документооборота, договоры были составлены без намерения действительного исполнения. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сомнительный характер спорных платежей также подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам. В назначениях платежей фигурируют только реквизиты договоров, и являются аналогичными во всех перечислениях. 

 

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Даргез-Зарайск» (ответчик) привели к выводу денежных средств из капитала ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» при наличии у него на момент их совершения признаков неплатежеспособности и аффилированности с ответчиком. Несмотря на транзитный характер движения денежных средств между аффилированными обществами в условиях неплатежеспобности и наличия непогашенной задолженности перед добросовестными кредиторами, указанные платежи нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями.

 

Так, систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок. 

 

В данном случае ООО «Даргез-Зарайск» (ответчик) не представил доказательства экономической целесообразности оказания услуг в условиях нахождения ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в условиях имущественного кризиса. 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17- 11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017).

 

Значительный объем оспариваемых платежей совершен в 2018-2019 годах. Согласно финансовому анализу предприятия должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2018 г.

 

Так, на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе:

 

- Задолженность перед ИФНС № 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 г.– 1, 2, 3, 4 квартал, налога на прибыль организаций за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный налог за 2017 г., в размере 7 584 389 руб. 52 коп. – основной долг во включена вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп. – основной долг, 1 463 322 руб. 67 коп. – пени, 48 125 руб. 00 коп. - штраф включена в третью очередь удовлетворения Определением суда от 27 декабря 2019 года,

- Задолженность перед ООО «Чайковская текстильная компания» в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 59/12 от 19.12.2016 года, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. – основной долг; 4 206 руб. 76 коп. – проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения суда от 25.11.2019 г.,

- Задолженность перед ООО НПК «ЦНИИШерсть», подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. № А40- 260473/18-162-2196 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты, 66 800 руб. 00 коп. -неустойка, 25 828 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на основании Определения суда от 25.11.2019 г. Период возникновения обязательств с 28.11.2016 года,

- Задолженность перед ООО «Код-Полиграф» по договору подряда № 12/02/001 от 25.02.2012 г., согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017 г. составляла 676 757 руб. 49 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07. 2019г. по делу А40- 124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании Определения суда от 15 апреля 2021 г. и др.

 

Требования кредиторов имелись (т.е. были не исполнены) уже на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Даргез» отвечал признаку неплатежеспособности, что дает основание полагать наличии цели у Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Даргез» является учредителем ООО «Даргез - Зарайск», доля участия в уставном капитале составляет 99.09 % ООО ТД «Даргез» является лицом аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «ДаргезЗарайск». 

 

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63).

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду   аффилированности сторон.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

 

В данном случае суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду аффилированности сторон. Заявителем в лице конкурсного управляющего доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными. 

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Конкурсным управляющим выявлены операции по расчетным счетам ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в пользу дочерней компании ООО «Даргез-Зарайск» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 008 485 559,33 руб. за период с 12.05.2016 г. по 25.02.2019 г. Все платежи в пользу ответчика совершались со следующими назначениями:

Оплата за готовую продукцию по дог.120/12 от 30/12/2013;

Оплата за текстильное сырье по дог.120/12 от 30/12/2013;

Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09/01/2017;

Оплата за сырье и материалы по договору № 01/02 от 30.12.14 г.

 

Перечисления в пользу ответчика в период с 03.05.2018 г. по 25.02.2019 г. в общей сумме 148 600 600,00 руб. недействительны по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления по р/с № 

<

***> в БАНК ГПБ (АО) за период с 21.05.2018 по 30.07.2018 в размере 6 558 000,00 руб. (Оплата за текстильное сырье по дог. 02/01 от 09/01/2017).

Перечисления по р/с № 

<

***> в банке АО Московский ФКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» за период 03.05.2018 по 08.08.2018 в размере 48 976 000,00 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09.01.2017).

Перечисления по р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк за период с 03.05.18 по 25.02.19 в размере 93 066 600,00 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09/01/2017

Всего: 148 600 600,00 руб.

 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

У Конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения относительного наличия реальных обязательств по договорам, в счет исполнения которых Должник производил вышеуказанные платежи. В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, заявки на поставку товара, путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара. При включении в реестр требований ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» требований ответчика судом констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное по наращиванию искусственной кредиторской задолженности (Определение АС г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу №А40-109298/19-71-113 Б от отказе ООО «Даргез-Зарайск» во включении в реестр требований ООО «Торговый дом «Даргез»). Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении требований ООО «Торговый дом «Даргез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даргез – Зарайск», что послужило основанием для отказа в иске Определением АС МО от 17.02.2020 г. по делу № А41-52622/19.

 

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что наличие одних товарных накладных и счетов-фактур недостаточно для подтверждения реальности операций с учетом юридической аффилированности. Суды постановили, что исследованию подлежат также заявки на поставку товара, путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара. Поскольку полный пакет ни ответчиком, ни должником представлен не был, задолженность была признана мнимой.

 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Таким образом, уже было установлено, что договорные отношения между лицами направлены на создание искусственной задолженности. Указанные спорные платежи являются недействительными сделками Должника на основании следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

 

Указанная часть совершена за год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника и после нее, в связи с чем для признания их недействительными необходимо установить факт неравноценности. В отсутствие доказательств реального встречного исполнения обязательств, является доказанным факт неравноценности (безвозмездности) оспариваемых действий.

 

По актам приема-передачи документы должником были переданы конкурсному управляющему в папках, в которых каждая позиция документа не была поименована. В процессе изучения переданных документов, установлено отсутствие подтверждающих первичных документов по договорам, лежащим в основе спорных перечислений. Данное обстоятельство подтверждает также тот факт того, что ФИО2 представлены к апелляционной жалобе товарные накладные и счета фактуры, которые он, по его утверждению, передал управляющему.

 

Является обоснованныс вывод о том, что перечисления в пользу ответчика в период с 12.05.2016 г. по 28.04.2018 г. в общей сумме 859 884 959,33 руб. недействительны по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Перечисления по р/с № 

<

***> в БАНК ГПБ (АО) за период с 12.05.2016 г. по 27.04.2018 г. в размере 58 882 523,30 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.120/12 от 30/12/2013; Оплата за текстильное сырье по дог.120/12 от 30/12/2013; Оплата за текстильное сырье по дог. 02/01 от 09/01/2017;)

Перечисления по р/с № 

<

***> в банке АО Московский ФКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» за период с 18.12.2017 по 27.04.2018 г. в размере 68 673 415,00 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09.01.2017);

Перечисления по р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк за период с 18.05.16 по 28.04.2018 г. в размере 732 329 021,03 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.120/12 от 30/12/2013; Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09/01/2017).

Всего: 859 884 959,33 руб.

 

Анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что, по мнению, управляющего не может являться предметом одного и того же договора. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставка сырья и продукции не производилась, сделка является мнимой и связана с формированием искусственного документооборота, договоры были составлены без намерения действительного исполнения.

 

О сомнительном характере платежей также свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам. В назначениях платежей фигурируют только реквизиты договоров, и являются аналогичными во всех перечислениях. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Даргез-Зарайск» привели к выводу денежных средств из капитала ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» при наличии у него на момент их совершения признаков неплатежеспособности и аффилированности с ответчиком.

 

Несмотря на транзитный характер денежных средств между аффилированными обществами в условиях неплатежеспобности и наличии непогашенной задолженности перед добросовестными кредиторами, указанные платежи нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями.

 

По мнению Конкурсного управляющего, систематические платежи при отсутствии доказательств реального встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ответчиком являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний в ущерб интересам кредиторов должника.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку «неплатежеспособности» или «недостаточности имущества» и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требования к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы Должника для причинения вреда кредиторам. Осуществление спорных платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

 

Ответчик не представил доказательства экономической целесообразности в поддержании договорных отношений с аффилированным лицом в условиях нахождения ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в условиях имущественного кризиса.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017).

 

В данном случае значительный объем оспариваемых платежей совершен в 2018-2019 годах. Согласно финансовому анализу предприятия должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2018 г. Так, на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, к примеру:

- Задолженность перед ИФНС № 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 г.– 1, 2, 3, 4 квартал, налога на прибыль организаций за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный налог за 2017 г., в размере 7 584 389 руб. 52 коп. – основной долг во включена вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп.

-  основной долг, 1 463 322 руб. 67 коп. – пени, 48 125 руб. 00 коп. - штраф включена в третью очередь удовлетворения Определением суда от 27 декабря 2019 года

- Задолженность перед ООО «Чайковская текстильная компания» в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 59/12 от 19.12.2016 года, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. – основной долг; 4 206 руб. 76 коп. – проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения суда от 25.11.2019 г.

- Задолженность перед ООО НПК «ЦНИИШерсть», подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. № А40- 260473/18-162-2196 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты, 66 800 руб. 00 коп. - неустойка, 25 828 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на основании Определения суда от 25.11.2019 г. Период возникновения обязательств с 28.11.2016 года

- Задолженность перед ООО «Код-Полиграф» по договору подряда №12/02/001 от 25.02.2012 г., согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017 г. составляла 676 757 руб. 49 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07. 2019г. по делу А40-124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании Определения суда от 15 апреля 2021 г. и др.

 

Требования кредиторов имелись (т.е. были не исполнены) уже на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТД «Даргез» отвечал признаку неплатежеспособности, что дает основание полагать наличии цели у Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения приведенных выше сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имел не исполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника, что не могло быть неизвестно ФИО2, как единственному участнику и генеральному директору общества. Таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на наличие у ФИО2 противоправного мотива по выводу имущества без равноценного встречного исполнения в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, аффилированным лицам с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305- ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017).

 

В данном случае на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе за период с 2016-2019 гг. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Даргез» является учредителем ООО «Даргез - Зарайск», доля участия в уставном капитале составляет 99.09 % ООО ТД «Даргез» является лицом аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «Даргез-Зарайск».

 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, имеются в наличии предусмотренные Законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применении последствий их недействительности. Между тем, судом первой инстанции констатирована мнимость операций в условиях совокупности следующих обстоятельств:

 

1) В рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора.

2) Констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное по наращиванию искусственной кредиторской задолженности (Определение АС г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу №А40-109298/19-71-113 Б от отказе ООО «Даргез-Зарайск» во включении в реестр требований ООО «Торговый дом «Даргез»);

3) Анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора. Оплата за готовую продукцию по дог.120/12 от 30/12/2013, Оплата за текстильное сырье по дог.120/12 от 30/12/2013 Оплата за готовую продукцию по дог.02/01 от 09/01/2017 Оплата за сырье и материалы по договору № 01/02 от 30.12.14.

4) Систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

5) Сомнительный характер платежей также вызывает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам. В назначениях платежей фигурируют только реквизиты договоров, и являются аналогичными во всех перечислениях.

 

При таких обстоятельствах имеются все основания для оставления решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения применительно к пункту 1 статьи 269 АПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.