Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99995/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Октябрьская д.13,  ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 187330, ОТРАДНОЕ, Ленинградская область, КИРОВСКИЙ М-Р.Н., УЛ. ЗАВОДСКАЯ Д.11 ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ " (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №109/2015 от 01.09.2015 в размере 129382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2023 – 19.05.2023 в размере 1602 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

            Решением в виде резолютивной части от 15.12.2023 возражения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", изложенные в отзыве от 30.11.2023 №01/1753 – отклонены. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о переходе по общим правилам искового производства – отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о применении статьи 333 ГК РФ – отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате по договору аренды №109/2015 от 01.09.2015 в размере 129382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2023 – 19.05.2023 в размере 1602 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4929 руб.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, подлежит изготовлению полный текст судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Энергоконтроль» (Арендатор), в лице директора по общим вопросам ФИО2, действующего на основании доверенности № 108/2015 от 17.08.2015, заключен Договор аренды № 109/2015 нежилого помещения (далее - Договор). Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, находящееся во владении Арендодателя на основании Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.09.2015, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, общей площадью 82,5 кв. м, находящееся на 1 этаже, кадастровый номер: 47:20:0907004:446, собственником которого является ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 19.08.2015 г.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок аренды с 01.09.2015 по 01.08.2016.

17.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 109/2015 от 01.09.2015, в котором изложили новую редакцию пункта 4.1, а именно: «В случае. Если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях», а также исключили пункты 4.1.1 и 4.1.2. Соглашение вступило в силу с 17.07.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 к Договору стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1 Договора, а именно: «арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 64691 руб. в месяц, включая электроэнергию, водоснабжение и отопление вышеуказанного помещения, а также обращение с ТКО». Соглашение вступило в силу с 01.03.2023.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца.

Передача помещения в аренду арендатору осуществлена по договору 01.09.2015 и находится в его пользовании по настоящее время.

Арендная плата оплачивается Арендатором на основании выставленного арендодателем счета. Последний платеж арендной платы Арендатором был осуществлен 30.08.2023 по платежному поручению № 3142 за июль 2023 на основании претензии от 10.08.2023., которая содержала требование о погашении задолженности по арендной плате за июль и август 2023, то есть была исполнена частично.

Арендодателем выставлены счета на оплату аренды за август 2023 года и за сентябрь 2023 г., которые по состоянию на 02.10.2023 Арендатором не оплачены.

Претензию от 12.09.2023 г. об оплате задолженности в размере 129382 руб. по арендной плате за август и сентябрь 2023 года Арендатор оставил без ответа (получена представителем Арендатора 12.09.2023 г.).

01.09.2023 г. Арендодатель направил уведомление Арендатору о расторжении договора аренды и освобождении помещения не позднее 30.09.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о переходе по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик возражал против заявленного истцом размера представительских расходов, полагая его завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о переходе по общим правилам искового производства – отказал.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

 Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

   В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №109/2015 от 01.09.2015 в размере 129382 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2023 – 19.05.2023 в размере 1602 руб. 21 коп.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным. 

  Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

  Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что начисление истцом неустойки в размере 1602 руб. 21 коп. ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, учитывая размер задолженности.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащих взысканию процентов.

   Истцом заявлено к возмещению 7000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ИП ФИО1 11.09.2023 заключил договор № 11-09-2023/ИП с ИП ФИО4 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 7000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением № 39 от 12.09.2023 на сумму 7000 руб. 

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору. Оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4929 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Возражения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", изложенные в отзыве от 30.11.2023 №01/1753 – отклонить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о переходе по общим правилам искового производства – отказать.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате по договору аренды №109/2015 от 01.09.2015 в размере 129382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2023 – 19.05.2023 в размере 1602 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4929 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.