ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-290525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОПОЛИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022  ООО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации «ГАУ».

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГЕОПОЛИС», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность организации подлежит утверждению.

В свою очередь пп. «6» п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ данная обязанность отнесена к исключительной компетенции единственного участника должника.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, при наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) дефакто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 является контролирующим должника лицом по основанию пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся с 23.04.2020 и на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства генеральным директором должника.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением о назначении указанного лица на должность генерального директора.

Также судами установлено, что ответчик является контролирующим должника лицом по основанию пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.05.2019 является участником ООО «ГЕОПОЛИС» с долей 50%.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзц. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 29.11.2022, заявление принято к производству 19.01.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок для привлечения контролирующих должника лиц не истек - заявление подано 13.12.2022.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что решением от 29.11.2022 о признании должника банкротом, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

Решение от 29.11.2022 ответчиком не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) у ответчика истребованы документы и сведения в отношении должника (всего 54 пункта).

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что передал управляющему все документы, которыми располагал, а предыдущим генеральным директором документация ответчику не передана.

В этой связи судами установлено, что ФИО1 ценными бандеролями в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 были представлены отдельные документы в отношении должника и сделок должника, которые не подтверждают наличие, размер и состав дебиторской задолженности должника и (или) место нахождения имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер активов составил 85 603 тыс. руб., из них: основные средства - 84 тыс. руб., материальные запасы - 19 125 тыс. руб., дебиторская задолженность - 63 024 тыс. руб., финансовые вложения - 2 842 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что размер установленных и не погашенных требований кредиторов на момент разрешения спора составляет 5 109 758,13 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно  пришли к выводу о том, что в результате бездействий ответчика, а именно непередачи документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий лишен возможности выявления основных контрагентов должника и подтверждения наличия и размера дебиторской задолженности и финансовых активов, а также места нахождения, возможности идентификации активов, а равно лишен возможности взыскания (продажи) имущества и имущественных прав на сумму 85 075 тыс. руб., что составляет 99% от стоимости активов должника или 1 664% от суммы установленных требований кредиторов.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, что управляющим не конкретизировано, в отношении какого имущества документация ему не передавалась, и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника такого имущества, отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность передать не только документацию должника и материальные ценности в силу Закона о банкротстве, а также исполнить вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на ответчика передать не только документы, но и материальные ценности, сведения о которых отражены в бухгалтерской документации. Таких доказательств ответчиком не представлено, а также не указано в какой именно описи содержатся документы в отношении основных средств и материальных запасов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в связи с введением процедуры конкурсного производства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-290525/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова