Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75220/19

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИПОГАТ»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании постановления от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении №05-36-054800-028,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.09.2019 №94/19;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 24.12.2018 №467-12/18;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИПОГАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 №05-36-054800-028, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административный материал,- приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 27.06.2019 по 15.07.2019 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения от 20.06.2019 №05-36-054800-2-03 и программы проверок в отношении ЗАО «ИПОГАТ» проведена плановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом норм градостроительного законодательства и требований проектной документации, а именно:

 1)  В монолитной железо-бетонной плите пола 1-го этажа в осях К/1-10 не установлены арматурные выпуска (штифты) из d16 А240 (А-1) с шагом 200мм, чем нарушены требования утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 19, 35 в котором указано об обязательном соблюдении и выполнении работ согласно проекту производства работ (ППР). Нарушение ППР 402-04/2019 лист 13.

2)  Складирование материалов производится в навал на открытом грунте без использования прокладок, рядов, штабелей и не соответствует ПОС, чем нарушены требования: утвержденного проекта "Проект организации строительства, Стройгенплан" 2017-08-П-ПОС-6 лист 22, лист 1 СГП.

3) В местах прохода коммуникаций по оси "1" на отм.+5.920 отсутствуют гильзы, нарушены требования утвержденного проекта "Пояснительная записка" ПСО-И-1-ПЗ листы: 41.

4)  Чертежи стадии "РД" (рабочая документация) передаются и утверждаются в производство работ штампом компании генерального подрядчика - нарушены требования: утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 21, 44. Нарушение СП 48.13330.2011 п.5.4.

5)  В бытовых помещениях установлены кровати, обогреватели, телевизор, СВЧ печь, холодильник. Имеются признаки проживания. Нарушены требования: утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 13, 38, 40; нарушение ч. 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 394 ППРФ от 25.04.2012, N 390.

6)  Временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования утвержденного проекта "Проект организации строительства, Стройгенплан" 2017-08-П-ПОС-6 лист 1.

7)  С территории строительной площадки не вывозится строительный мусор. Строительный мусор складируется на территории - нарушены требования: утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 13, 42.

8)  П - образные детали (хомуты) устанавливаемые при армировании плиты пола имеют длину 320мм. Согласно проекта длина П - образных деталей (хомутов) 600мм - нарушены требования: стадии "РД" ПСО-И-КЖ.4 лист 5.

9)  Не проводится выборочные обследования, лабораторных и иных испытаний выполненных электро-сварных работ, проведенных в процессе строительного контроля, не предоставлены лабораторные заключения по сварным соединениям закладных деталей в узлах опирания балок на колонны в осях 1-2/А-У. При этом всеми участниками строительства подписан Акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.12.2018 №2-Б в котором разрешены последующие работы по монтажу ж/б плит перекрытия в осях 1-2/А-У - нарушены требования: утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 25, 36-37 в которых указанно о соблюдение СП 70.13330.2012 в котором нарушены п.4.13.5 и п. 10.1.10.

10)  В журнале сварочных работ отсутствует (не заполнен) список инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ. Не заполняются графы с указаниями ФИО ответственного за производство работ, подписью руководителя сварочных работ, отметка о приемке сварного соединения представителя ИЛ, замечания о контрольной проверке. Не представлен приказ о назначении ответственного за руководство сварочными работами, имеющим специальное образование в области сварки - нарушены требования утвержденного проекта "Проект организации строительства" ПСО-И-1-ПОС листы: 25, 36-37 на которых указано об обязательном соблюдении СНиП 3.03.01-87 п.3.5, п.8.2 и СП 70.13330.2012 в котором нарушены п.10.5.3.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 15.07.2019 №05-36-054800-4-03 и произведенной фотосъемкой.

 Одновременно по факту выявления в действиях Общества нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в присутствие представителя Общества, в отношении ЗАО «ИПОГАТ» составлен протокол об административном правонарушении №05-36-054800-6-02, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.   

12.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ЗАО «ИПОГАТ» вынесено постановление №05-36-054800-028 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>», в ходе которого Обществом допущены нарушения требований проектной документации ПСО-И-1-ПОС и требований СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, подробно поименованные в акте проверки от 15.07.2019 №05-36-054800-4-03.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны какие разделы и пункты проектной документации положений СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011 нарушены Обществом, нарушения не конкретизированы, судом отклоняются.

В описательной части оспариваемого постановления административным органом четко прописаны допущенные Обществом, при строительстве выше указанного объекта нарушения проектной документации с соответствующими ссылками на разделы и листы проекта, а также приведены ссылки на конкретные пункты свода правил.

Кроме того СП 70.13330.2012 является обязательным для точного исполнения застройщиком при проведении им монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого бетона.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2019 №05-36-054800-4-03, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия Обществом достаточных и необходимых мер по недопущению события вмененного правонарушения не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности от 27.06.2019 – ФИО4

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество также извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 02.08.2019 №05-36-054800-06-02-У, которая 08.08.2019 вручена представителю Общества. Поскольку Общество не направило своего представителя,  постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие представителя Общества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы заявителя, положенные в основание заявленного требования, относительно ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. 

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также отсутствуют ссылки на повторность привлечения Общества к административной ответственности.

Санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражным судом установлено, что заявитель привлекается к административной ответственности за выявленные правонарушения впервые.

При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 300 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения впервые и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем  считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа в 2 раза с 300 000 руб. до 150 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении №05-36-054800-028 в отношении ЗАО «ИПОГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко