ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180338/17-126-665

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена                     31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                               02 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Новикова М.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АтласМаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 141150, 

<

...>) 

к ответчику Акционерному обществу "Ангстрем-Т" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 124498, Москва, 

<

...>) 

о взыскании 13 499 941 руб. 

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 18.08.2017 б/н), 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АтласМаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Ангстрем-Т» о взыскании 12 906 254 руб. 23 коп. задолженности по договору №987/2/2016 от 24.11.2016г., 1 290 625 руб. 00 коп. пени на основании п. 8.7 договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

           От ответчика 25.10.2017г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 АПК РФ в отношении неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016г между ООО «АтласМаш» (Подрядчик, истец) и АО «Ангстрем-Т» (Заказчик, ответчик) заключен договор №987/2/2016, согласно условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием на объекте ответчика по адресу: г Москва, 

<

...>, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их согласно условиям договора. Объем и стоимость работ определялась сметой. Сроки начала и окончания работ определялись сторонами в графике производства работ (Приложения №1, № 2 и № 3 к договору).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно смете цена работ по договору составляет 12 906 254 руб. 23 коп.

      Согласно п.4.7 Договора работы за отчетный месяц считаются выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат. В течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ и счете за вычетом суммы выплаченного авансового платежа (если таковой предусмотрен сметой).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2017г., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 12 906 254 руб. 23 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №342/987 от 18.08.2017г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 12 906 254 руб. 23 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 290 625 руб. 

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 645 312 руб. 50 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 90 500 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ангстрем-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтласМаш» долг в сумме 12 906 254 (двенадцать миллионов девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 23 коп., неустойки в сумме 645 312 (шестьсот сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  М.С. Новиков