АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4574/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А51-16749/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Луковенко Станиславу Афанасьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Власса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, кв. 515А; дата прекращения деятельности: 11.10.2018) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 (далее также – ответчик) 100 000 долларов США в порядке привлечения к                  субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Власса» (далее –                   ООО «Власса», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, получение денежных средств в виде задатка за поставку морепродуктов подтверждается подписанной ФИО4 как директором ООО «Власса» распиской. Наличие уголовного дела и собранные по нему доказательства также подтверждают факт получения денежных средств и неисполнение обязательств ответчиком. Настаивает на том, что ФИО4 в ходе судебных заседаний не оспаривал действительность указанной расписки и факты получения им денежных средств по ней лично от имени общества и их невозврата. Считает, что поскольку сроки поставки морепродуктов не оговорены сторонами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления ФИО4 претензии о возврате денежных средств (23.08.2023) и на дату обращения с настоящим иском не истек.

Также с письменными дополнениями к кассационной жалобы на обозрение суда округа представлено постановление от 17.10.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что расписка от 10.11.2018 сама по себе не свидетельствует о том, что между ООО «Власса» и Seo Jong Hak заключен договор и оговорены какие-либо условия, она позволяет лишь предположить намерение согласовать условия и заключить договор в будущем. Задаток, названный в расписке, выдан в обеспечение несуществующего обязательства, что делает сделку с задатком недействительной, так как по смыслу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) задаток выдается либо при заключении основанного договора, либо после, но не до совершения сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.05.2024 и постановления от 07.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Власса» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010.

На момент создания ООО «Власса» единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале и директором общества являлся                        ФИО4

Деятельность ООО «Власса» 11.10.2018 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с распиской от 10.11.2018 ФИО4, именуя себя директором ООО «Власса», получил от гражданина Республики Корея Seo Jong Hak задаток в сумме 50 000 долларов США на поставку морепродуктов.

После 10.08.2023 между гражданином Республики Корея Seo Jong Hak (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от директора ООО «Власса» ФИО4 возврата суммы задатка в размере 50 000 долларов США по расписке от 10.11.2018 на поставку товара по договору поставки морепродуктов (краба).

Предпринимателем ФИО1 11.08.2023 направлено в адрес ФИО4 уведомление об уступке права требования (цессии), а 23.08.2023 – претензия о возврате задатка в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Власса» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, ранее полученный задаток в двойном размере (100 000 долларов США) до настоящего времени не возвращен, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного и недобросовестного поведения ФИО4, а наличие у ООО «Власса» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга; расписка о задатке датирована 10.11.2018, то есть уже после исключения общества из ЕГРЮЛ (11.10.2018), при этом заключение договоров (предварительный, основной) на поставку товара не подтверждено; на момент заключения истцом с Seo Jong Hak договора от 10.08.2023 уступки права требования в реестре уже имелись сведения от 14.08.2017 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица и от 11.10.2018 о принятии регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению как необоснованные и заявленные с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд также не усмотрел условий для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Власса», так как на момент получения ответчиком денежных средств (10.11.2018) правоспособность общества в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ была прекращена (11.10.2018) и он не являлся его контролирующим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение денежных средств в виде задатка за поставку морепродуктов подтверждается подписанной ФИО4 как директором ООО «Власса» распиской, наличием уголовного дела и собранными по нему доказательствами; ответчик в ходе судебных заседаний не оспаривал действительность указанной расписки и факты получения им денежных средств по ней лично от имени общества и их невозврата; срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензии о возврате денежных средств (23.08.2023) и на дату обращения с настоящим иском не истек, не принимаются судом округа, исходя из следующего.

ООО «Власса» исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2018 и в связи с прекращением правоспособности не могло вступать в правоотношения с третьими лицами 10.11.2018.

Соответственно, совершенные 10.11.2018 ФИО4 действия, независимо от указания им себя в качестве директора ООО «Власса», не могли повлечь возникновение у ликвидированного общества денежных обязательств перед Seo Jong Hak и, как следствие, перед его правопреемником – предпринимателем ФИО1

Таким образом, предполагаемое получение ФИО4 в соответствии с распиской от 10.11.2018 денежных средств в сумме                       50 000 долларов США, не может повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Власса» в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что поскольку прекращение деятельности ООО «Власса» до предполагаемого возникновения обязательства перед Seo Jong Hak, уже являлось достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, вопросы получения (неполучения) ФИО4 денежных средств и соблюдения истцом срока исковой давности, не входили в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций не имеют правового значения и могут быть опровергнуты при рассмотрении иных споров в будущем.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А51-16749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков