ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5889/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10149/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-5889/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании актов зачета взаимных требований недействительными, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от ООО «Вторресурс» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2019;

от ООО «ТСК» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.05.2020; после перерыва – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее - ООО «ТСК», ответчик) о признании недействительными заключенных между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» актов зачета взаимных требований № 2 от 03.02.2015, № 3 от 03.02.2015, №9 от 31.12.2015, о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу ООО «Вторресурс» 1 328 380 руб.

Основания искового заявления, изначально обоснованные тем, что оспариваемые акты заключены сторонами при отсутствии взаимных требований у сторон, в результате сложившейся ситуации отчуждение имущества ООО «Вторресурс» осуществлено без соответствующих встречных исполнений – безвозмездно, а также ссылками на ст. 10, 167 ГК РФ, истец уточнил в письменном заявлении в части требования о взыскании денежных средств. Уточненная редакция не содержит указания на то, что данное требование заявлено в порядке применения последствий недействительности сделок. Указанные уточнения основания иска сделаны истцом письменно. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Вторресурс» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вторресурс» указывает, что действия директора ООО «Вторресурс» ФИО5 по заключению оспариваемых сделок, возвращению денежных средств, являлись недобросовестными и неразумными, не отвечали интересам общества и второго участника, в результате этих действий общество не получило возмещения стоимости имущества, действия направлены на получение выгоды ООО «ТСК», где ФИО5 является директором и единственным учредителем. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным; до 27.05.2019 директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО5, не заинтересованный в оспаривании сделок; второму участнику ФИО6 сведения о заключенных сделках не предоставлялись. Оспариваемые акты заключены без реальных взаимных требований. Представленная ответчиком первичная документация вызывает сомнения, в документах имеются противоречия. Оснований для произведения платежей по решению по делу №А70-13765/2015 не имелось.

От ООО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вторресурс» поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» подписаны акты зачета взаимных требований: 

- № 2 от 03.02.2015, согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 400 000 руб. (за т/х «БТМ-509», плавкран «КПЛ-5-30 № 6»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. (за перевозку груза), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 400 000 руб.; 

- № 3 от 03.02.2015, согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 800 000 руб. (за т/х «СТ-775»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 659 455,63 руб. (за перевозку груза), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 659 455,63 руб.; 

- № 9 от 31.12.2015, согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 128 380 руб. (за толщиномер А 1270-ЭМА), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 158 340 руб. (оплаты ХМОУВПиС за м/л), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 128 380 руб.

Решением по делу № А70-13765/2015 от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, были признаны недействительными договоры от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 №6», от 03.02.2015 №КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна в отношении судна «БМТ-509», от 03.02.2015 №КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна «СТ-775».

27.10.2016 ООО «Вторресурс» в адрес ООО «ТСК» был совершен платеж на сумму 400 000 рублей с назначением платежа: возврат оплаты за КПЛ-5-30 № 6, «БМТ-509» по решению Арбитражного Суда Тюменской области от 12.02.2016 (дело № А70-13765/2015).

02.03.2018 ООО «Вторресурс» в адрес ООО «ТСК» был совершен платеж на сумму 800 000 рублей, согласно назначению платежа: возврат средств за судно «СТ-755» в соответствии с постановлением № А70-13765/2015.

Полагая, что оснований для совершения данных оплат у ООО «Вторресурс» не имелось, ссылаясь, на то, что на даты заключения актов зачета и возврата денежных средств директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО5 (также являющийся одним из участников ООО «Вторресурс»), в то же время являющийся единственным участником и директором ООО «ТСК»), истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 9,12 ГК РФ выбор способа защиты права является усмотрением истца; при этом, истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Нарушение своих прав заключением оспариваемых актов взаимозачета истец обосновывает отсутствием взаимных требований у сторон, а именно отсутствием задолженности истца перед ответчиком, которая была зачтена по оспариваемым актам.

Возражая против иска, ответчик в обоснование реальности зачтенных оспариваемыми сделками обязательств представил следующие документы.

В обоснование реальности акта № 9 от 31.12.2015, согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 128 380 руб. (за толщиномер А 1270-ЭМА), а ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 158 340 руб. (оплаты ХМОУВПиС), произведен зачет на сумму 128 380 руб., представлено платежное поручение № 289 от 25.11.2015, которым произведена оплата ответчиком в сумме 158 340 руб. на счет ХМОУВПиС с назначением платежа «Оплата по с/ф № 00000350 от 16.11.2915г. металлолом (за ООО «Вторресурс») (л.д.46).

Отклоняя возражения истца относительно того, что номер счета-фактуры в назначении платежа в представленном ответчиком платежном поручении отличается от номера счета-фактуры, указанного в наименовании услуги в оспариваемом акте № 9, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все остальные указания на назначение платежа, наименование получателя, реквизиты платежного поручения и сумму перечисленных денежных средств, совпадают. Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что по представленному ответчиком платежному поручению, встречное исполнение истцом произведено.

По акту зачета № 2 от 03.02.2015 ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. (за т/х «БТМ-509», плавкран «КПЛ-5-30 № 6»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. (за перевозку груза), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 400 000 руб.

По акту зачета № 3 от 03.02.2015 ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 800 000 руб. (за т/х «СТ-775»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 659 455,63 руб. (за перевозку груза), произведен зачет на сумму 659 455,63 руб.

По данным актам ООО «ТСК» представлены договор № П-4-01/10 доставки груза в пункт назначения от 01.10.2013, предметом которого является доставка ответчиком (исполнителем) своим флотом  (т/х «БТ-320», баржа МП-1) вверенного заказчиком (истцом) груза по маршруту Тобольск-Березово, акт об оказанных услугах № 22 от 31.10.2013 на сумму 2 700 000 руб., выставленная к оплате счет-фактура № 22 от 31.10.2013 на данную сумму. Также представлен договор П-3-10/07 доставки груза в пункт назначения от 10.07.2013, предметом которого является доставка ответчиком (исполнителем) своим флотом  (т/х «БТ-320», баржа МП-1) вверенного заказчиком (истцом) груза по маршруту Тобольск-Панаевск, акт об оказанных услугах № 20 от 30.09.2013 на сумму 745 705,10 руб., выставленная к оплате счет-фактура № 20 от 30.09.2013 на данную сумму.

В обоснование наличия у ответчика флота в виде т/х «БТ-320» в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно от 21.01.2013.

Оказание истцу аналогичных услуг другими контрагентами не исключает возможности заключения договора перевозки с ответчиком. Также судом первой инстанции отмечено, что, утверждая о фиктивности отраженных в представленных ответчиком документах перевозок, истец не представил доказательств, опровергающих документы ответчика (например, сведения об отсутствии у истца хозяйственной деятельности в спорный период времени, что исключало бы необходимость в перевозке значительного объема груза, подтвержденные банковскими выписками со счетов организации, налоговыми декларациями и др.), ходатайств, направленных на истребование у иных лиц необходимых доказательств для представления в материалы дела, не заявлено.

При рассмотрении дела № А70-13765/2015 по оспариванию участником истца ФИО6 (в настоящее время ФИО6 является руководителем истца) сделок по отчуждению имущества обществу «ТСК», доводов о безвозмездности сделки не заявлялось.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательственных обоснований наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Вторресурс» срока исковой давности.

Ответчиком, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Однако, требование истца обосновано ссылками на статью 10 ГК РФ, соответственно, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск предъявлен лицом, являющимся стороной сделки - ООО «Вторресурс».

ООО «Вторресурс» указывает, что до 27.05.2019 директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО5, который не был заинтересован в оспаривании совершенной им сделки, в связи с чем, ООО «Вторресурс» акты не оспаривалась ранее. Вновь избранный директор ФИО6 не могла узнать о совершении сделок до момента передачи соответствующих документов от предыдущего директора. 

Истец полагает, что наличие информации о заключении актов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их оспаривания; основанием для подачи рассматриваемого иска является отсутствие взаимных встречных требований у сторон; вновь избранному директору ФИО5 первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств ООО «Вторресурс» перед ООО «ТСК», не передавались. В ответ на неоднократные обращения в ООО «ТСК» информация истцу также не была предоставлена. После получения доступа к информации о расчетном счете организации ФИО6 как директору организации стало известно о возврате ООО «Вторресурс» ответчику денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области. ФИО6 указывает, что как участник общества ФИО6 не могла знать о совершенных сделках и их условиях, так как при проведении годовых общих собраний из материалов нельзя сделать вывод об их совершении. Более того, на протяжении длительного времени ФИО5 не исполнялся судебный акт по гражданскому делу № А70-13804/2015 о возложении обязанности по передаче информации о деятельности общества.

Между тем, при рассмотрении дела № А70-13765/2015 в отзыве ответчика - ООО «ТСК» - было заявлено о задолженности и погашении долга путем взаимозачета, решение  по данному делу принято 12.02.2016. 

Кроме того, ответчик указывал, что оспариваемые акты №2  и №3 в оригиналах были переданы представителю ФИО6 ФИО3 30.08.2016, о чем имеется отметка на передаточном документе, представленном в материалы дела (том 1  л.д. 37).

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, о самом существовании оспариваемых актов ФИО6 стало известно не позднее 30.08.2016.

При этом, истцом не указана иная дата, с которой, по его мнению, надлежит исчислять срок исковой давности в отношении указанных актов. Также из материалов дела не усматривается, что после получения ФИО6 оспариваемых актов ею были получены какие-либо дополнительные документы, позволяющие прийти к выводу о недействительности произведенного зачета; истец на наличие таких новых обстоятельств не указано. В апелляционной жалобе истец указывает, что передача копий актов в отсутствие бухгалтерской документации не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания актов, вместе с тем, сведений о передаче такой документации на дату обращения с иском не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать началом течения срока исковой давности иной, произвольно определенный истцом и не подтвержденный материалами дела, период у суда не имеется.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным 27.07.2018 Тобольским городским судом Тюменской области в отношении ФИО5 как следует из текста приговора, протоколами выемки от 03.03.2017 и от 20.03.2017 в кабинете 116 Тобольского МОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО7 изъяты: папка Касса ООО «Вторресурс», 2015 год; папка Банк ООО «Вторресурс» 1 полугодие 2015 год; папка Банк ООО «Вторресурс» 2 полугодие 2015 года; Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; Учетная политика; Налоговые письма; Авансовые отчеты 2015 год; Счета-фактуры, выставленные за 1 полугодие 2015 год; Счета-фактуры 1 полугодие 2015 год; Счета-фактуры, выставленные 2 полугодие; Счета-фактуры 2015 год 2 полугодие: Банк 2016; Заработная плата 2016: Заработная плата 2015: Касса 2016: Авансовые отчеты 2016 год; Счета фактуры 2016 год. Счета-фактуры, выставленные 2016 год. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, о наличии возможности у руководителя ООО «Вторресурс» ФИО6 как у истца по делу А70-13804/2015, в рамках которого удовлетворены требования ФИО6 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Вторресрус» по предоставлению ФИО6 надлежащим образом заверенных копий документов общества, получить исполнение/частичное исполнение по решению  по состоянию на 03.03.2017 и 20.03.2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 17.04.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, положения действующего гражданского законодательства не связывают начало течения срока исковой давности с изменением состава органов юридического лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки утверждению истца, только в случаях подачи иска о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, если соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Между тем, в настоящем деле заявлен иск юридическим лицом к своему контрагенту по сделке о признании их недействительными, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по актам №2 и №3 в данном случае является истекшим.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вторресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-5889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко