АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-15405/2022

«21» июня 2023 г.        

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская область, г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 731 685 руб. 62 коп.

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность №516-01-00401 от 20.01.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №ЮВОСТ-274/Д от 22.12.2022 (сроком на 25.11.2023)

установил:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 842 311 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении требований, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», просил взыскать с ответчика 1 731 685 руб. 62 коп. пени, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.06.2023 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 14.06.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 20221 по февраль 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО462514, ЭО361720, ЭП963611, ЭР111309, ЭП464422, ЭП134907, ЭП073363, ЭП347501, ЭП737594, ЭП329717, ЭП067349, ЭР228048, ЭП841706, ЭО786187, ЭР011888, ЭР011917, ЭР011896, ЭР011911, ЭР011913, ЭР011908, ЭР011866, ЭР011903, ЭР011887, ЭП461254, ЭР177152, ЭП678648, ЭП248146, ЭП579671, ЭП579722, ЭП517791, ЭО360446, ЭО422192, ЭР085488, ЭП890415, ЭП435115, ЭП380485, ЭО889064, ЭО889066, ЭО623177, ЭО243686, ЭО243689, ЭП134493, ЭО563654, ЭП525237, ЭП525782, ЭП525770, ЭП525781, ЭП525252, ЭП525235, ЭП396813, ЭП396870, ЭП519684, ЭП519685, ЭП519690, ЭП519699, ЭП522547, ЭП522579, ЭП522603, ЭП522640, ЭП452231, ЭП135052, ЭП112204, ЭП446834, ЭП444025, ЭП379130, ЭП339342, ЭО781023, ЭП836536, ЭО950921, ЭО950924, ЭО951006, ЭО955048, ЭО950917, ЭО735954, ЭО794119, ЭО792219, ЭП015604, ЭП379759, ЭП525258, ЭП525241, ЭП525777, ЭП525768, ЭП525242, ЭП525246, ЭП525769, ЭП525778, ЭП525233, ЭП525779, ЭП525773, ЭП525784, ЭП525250, ЭП525772, ЭП525775, ЭП114357, ЭП015266, ЭП738058, ЭП738027, ЭП191792, ЭП110257, ЭП455993, ЭО983228, ЭО735350, ЭП142226, ЭП188921, ЭП678108, ЭП407675, ЭП654818, ЭП581044, ЭП580969, ЭП458527, ЭП571456, ЭП847470, ЭР165902, ЭР165911, ЭП584050, ЭП080947, ЭП584049, ЭП081135, ЭО610373, ЭП191732, ЭП011834, ЭО946242, ЭО791895, ЭП459507, ЭП514236, ЭП514206, ЭО891276, ЭП514167, ЭП409339, ЭП408831, ЭП459602, ЭП513200, ЭП455863, ЭП961845, ЭП006280, ЭП349949, ЭП784832, ЭП195462, ЭП127523, ЭП462774, ЭП462777, ЭП673451, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163, ЭП958386, ЭО603535, ЭП523913, ЭП410073, ЭП678704, ЭП909325, ЭО410368, ЭР286347, ЭО506361, ЭР165226, ЭП437047, ЭО914365, ЭО506373, ЭР165246, ЭР165244, ЭО303283, ЭО619893, ЭП909335, ЭО507601, ЭО619908, ЭО620056, ЭП014234, ЭП935322, ЭП706461, ЭР035072, ЭП570417, ЭП570475, ЭР035069, ЭР035071, ЭП570446, ЭП570461, ЭР035092, ЭП555770, ЭР165307, ЭР035083, ЭП570437, ЭП570441, ЭП015164, ЭП570422, ЭП570426 приняло на себя обязательства по доставке груза от   грузополучателя  ООО «БАЛТСЕРВИС», в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 15 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со ст. 97 УЖТ, начислил пени в сумме 1 842 311 руб. 58 коп., предъявив перевозчику претензию исх. № 514-349 от 30.05.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы пени за просрочку доставки груза, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по накладным от 1 до 15 суток.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части исковых требований на сумму 109 136 руб. 70 коп. по накладным №№ ЭП188921, ЭП459507, ЭП195462 из-за неверного расчета истца, по накладной № ЭП841706 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, а по накладным №№ ЭО361720, ЭО951006, ЭО794119, ЭП142226, ЭП188921, ЭП459507, ЭП409339, ЭП408831, ЭП909325, ЭО506361, ЭО506373, ЭО507601 истцом не учтено  увеличение срока доставки груза в связи прохождением Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Возражения в части неверного расчета пени по накладным №№ ЭП188921, ЭП459507, ЭП195462 на сумму 109 136 руб. 70 коп., в части непродления срока доставки в связи с технической неисправностью по накладной № ЭП841706 истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.04.2023.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО361720, ЭО951006, ЭО794119, ЭП142226, ЭП188921, ЭП459507, ЭП409339, ЭП408831, ЭП909325, ЭО506361, ЭО506373, ЭО507601 в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245. Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по остальным накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что требования по железнодорожной накладной № ЭО735954 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185053/2022, требования по железнодорожным накладным №№ ЭП435115, ЭП380485, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187306/2022, судом отклоняются. Данные решения вынесены в виде резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ), требования удовлетворены частично. В указанных решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-185053/2022, № А40-187306/2022 невозможно идентифицировать по каким железнодорожным накладным были удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза и за какой период, в какой части заявленных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец повторно заявляет исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭО735954, ЭП435115, ЭП380485, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В отношении остальной части требований  ответчик сослался только на применение ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании 1 731 685 руб. 62 коп. пени подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки и превышение неустойки над суммой возможных убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки - 6% за каждые сутки просрочки доставки грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50-тью процентами размера платы за доставку груза.

При этом, как указал сам ответчик положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика (ст. 97, 100),  грузоотправителей и грузополучателей (ст. 94, 98, 100, 101, 102). Таким образом, положения Устава устанавливают равным образом ответственность всех участников процесса без дискриминации или привилегированного положения одной из сторон.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, действительно ответственность перевозчиков иных видов транспорта значительно выше ответственности, установленной для железнодорожного транспорта.

Так, ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  устанавливает ответственность в виде 9% за каждые сутки, в то время как у ж/д всего 6%.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: - 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; - 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; - 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, при нормативном сроке доставки в 7 дней, превышение срока на двое суток уже приведет к 30% неустойки.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50-тью процентами платы за доставку груза.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ также устанавливает ограничение ответственности просрочки доставки пассажира, багажа или груза 50-тью процентами размера провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС15783/12).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером 50% от провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную (очевидную) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления, ответчик указывает на то, что просрочка доставки груза является незначительной и несущественной.

Критерий «незначительности» нарушения срока исполнения обязательства не подтверждает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Расчет пени, приложенный к отзыву ответчиком, отражает время превышения нормативного срока: от 1 до 15 суток. Кроме того, судом отмечается со стороны ответчика систематическое нарушение принятых на себя обязательств по доставке груза.

Ответчик также ссылается на дополнительные ограничения в отношении ОАО «РЖД», затрудняющие хозяйственную деятельность компании и снижение объема экспортных перевозок, что значительно влияет на падение доходов от оказываемых ответчиком услуг.

Данный довод судом отклоняется, поскольку падение дохода коммерческой организации не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик умалчивает о том, что с марта 2022 года закрыто воздушное пространство на юге страны, что ограничило осуществление перевозок воздушным транспортом, и соответственно увеличило объем и стоимость тарифов перевозок  на железнодорожном транспорте.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется, поскольку мораторий установлен для денежных обязательств и в настоящем споре применен быть не может.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 731 685 руб. 62 коп. пени.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 30 317 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 769 от 14.09.2022 уплачена  госпошлина  в  доход  федерального  бюджета  в  размере 31 423 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 317 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 106 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская область, г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 731 685 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза; 30 317 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Европа-Калининград», Калининградская область, г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 106 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова