Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6777/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  29.09.2021

по делу №А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о  распределении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО5 (далее – ФИО5) 13.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения от 24.12.2020 о распределении судебных расходов, а также просил произвести поворот исполнения указанного определения и возвратить ФИО5 денежных средств в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.07.2021 заявление ФИО5 о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по новым обстоятельствам (вх. 22097 от 13.04.021) удовлетворено, определение суда от 24.12.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 40 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявление ФИО2 о распределении судебных расходов (вх. 51030 от 07.10.2020) в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 к ООО «АСК» о включении в реестр требований кредиторов назначено на 19.07.2021.

Определением суда 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.09.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 28.11.2019, следовательно, именно с 28.11.2019 ФИО2 приобрел  статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» со всеми вытекающими из данного статуса  правами и обязанностями. Обращает внимание на то, что ФИО2, являясь заинтересованным в исходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, принимавший активное участие в процессе его рассмотрения (участие в девяти судебных заседаниях) в качестве лица возражающего против включения таких требований в реестр, и, соответственно, с учетом вынесенного судебного акта по существу спора (определение от 07.07.2020) – лицом, в чью пользу принят судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во взыскании судебных расходов, необоснованно не принял во внимание период рассмотрение заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов и обладание ФИО2 статуса участника дела о несостоятельности (банкротстве)  должника. По мнению заявителя жалобы, в случае если бы у ФИО2 отсутствовал материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО «АСК» он не занимал бы активную позицию по данному банкротному делу, в том числе не принимал бы участие в рассмотрении обособленных споров  о включении требований иных кредиторов (ФИО5, АО «Россельхозбанк» и др.).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Однако, данный способ подачи ходатайства не отвечает требованиям, предъявляемым к ходатайствам об участии в судебном онлайн-заседании, поскольку оно не создано в системе «Мой арбитр» в установленном порядке как ходатайство об онлайн-заседании, в связи с чем, техническая возможность удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

 Установлено, что определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требования в размере 989 218,51 руб. отказано.

Далее, определением суда от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрено заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, по итогу рассмотрения которого с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., при этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО2, являясь одним из конкурсных кредиторов, занимал активную позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял письменные пояснения и доказательства.

Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.10.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом, судом кассационной инстанции в вышеуказанном судебном акте сделан вывод о том, что реальных заемных правоотношений между должником и кредитором не существовало.

Таким образом, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов не было изначально направлено на разрешение материально – правового спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце третьем пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 указанного Постановления, следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются,  в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  на дату судебного заседания вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу, следовательно, ФИО2 не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к ООО «АСК» в установленном законом порядке, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле или процессе о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у ФИО2 изначально отсутствовала необходимость в реализации права как кредитора на судебную защиту при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов, а также заинтересованность в исходе рассмотрения обоснованности требования другого кредитора - ФИО5

При этом, что также обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора судом кассационной инстанции, принимая участие в процессе по рассмотрению заявления ФИО5, ФИО2, очевидно будучи осведомленным об отсутствии у него прав требований по отношению к должнику, а соответственно, заинтересованности в исходе спора по заявлению ФИО5, фактически, действуя недобросовестно, допустил злоупотребление правом, что, в свою очередь, свидетельствует в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по обособленному спору – по заявлению ФИО5, которым кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не может считаться принятым в пользу ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения заявления последнего о взыскании с ФИО5 судебных расходов не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы жалобы о том, что ФИО2 являясь заинтересованным в исходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, принимавший активное участие в процессе его рассмотрения  (участие в девяти судебных заседаниях)  в качестве лица возражающего против включения таких требований в реестр, и, соответственно, с учетом вынесенного судебного акта по существу спора (определение от 07.07.2020) – лицом, в чью пользу принят судебный акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ФИО2 не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что в случае если бы у ФИО2 отсутствовал материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО «АСК» он не занимал бы активную позицию по данному банкротному делу, в том числе не принимал бы участие в рассмотрении обособленных споров  о включении требований иных кредиторов (ФИО5, АО «Россельхозбанк» и др.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальных заемных правоотношений между ООО «АСК» и ФИО2 не существовало, следовательно, заявление последнего о включении в реестр требований кредиторов не было изначально направлено на разрешение материально – правового спора.

 Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  29.09.2021 по делу №А04-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь