/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10759/2018-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А50-13933/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2018 года, 

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13933/2018  

по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,         

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 58 500 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 372У от 01.10.2014, образовавшейся за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, 180 940 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 27.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 530 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 372У от 01.10.2014 за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 в размере 23 400 руб. 00 коп., неустойка за период, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ, с 31.05.2017 (дата получения претензии 23.05.2017+7 дней) по 27.03.2018 в размере 21 130 руб. 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неверно определен период и размер задолженности по договору, необоснованно применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Пермгорэлектротранс" (исполнитель) и ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (заказчик) заключен договор № 372У оказания услуг по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению (бронированию) машиномест в количестве согласно приложения № 1 на открытой площадке (стоянке), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 700 руб. 00 коп. с НДС в месяц.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% до пятого числа отчетного месяца. 

В силу п. 5.1 договора за задержку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, заказчиком за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 вытекающие из условий договора № 372У от 01.10.2014 обязательства не исполнены.

По состоянию на 27.03.2018 задолженность заказчика перед исполнителем за услуги по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств составляет 58 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 372-У от 01.10.2014, актами производственных услуг, платежными поручениями, документами бухгалтерского учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 13.04.2017 № 01-06/912 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 58 500 руб. 00 коп. задолженности за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, 180 940 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 27.03.2018.

Решением суда от 26.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 400 руб. 00 коп. задолженности за период с 30.04.2015 по 31.05.2015, 21 130 руб. 20 руб. неустойки за период, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ, с 31.05.2017 (дата получения претензии 23.05.2017+7 дней) по 27.03.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате оказанных за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 услуг по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Из условий договора № 372У от 01.10.2014 следует, что сторонами согласован порядок оплаты авансовым платежом в размере 100% до пятого числа отчетного месяца (п. 4.3).

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок рассмотрения претензии не может превышать 10 рабочих дней с момента ее получения, если большие сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором, действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.04.2018.

С учетом условий договора (п. п. 4.3, 6.2) и изложенных выше правовых норм, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.01.2015 по 31.03.2015 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, (05.04.2018 (срок оплаты по договору) + 30 дней на претензионный порядок разрешения спора) не пропущен.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель и май 2015 года истцом представлены в материалы дела односторонние акты: № 1732 от 30.04.2015 на сумму 11 700 руб. 00 коп., № 2227 от 31.05.2015 на сумму 11 700 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что акты № 1732 от 30.04.2015 и № 2227 от 31.05.2015 заказчиком не подписаны, следовательно, услуги заказчиком не приняты.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты оказанных услуг. 

Сторонами согласован в договоре порядок оплаты услуг в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан немедленно при обнаружении отступлений от настоящего договора или иных недостатков в оказываемых услугах немедленно заявить об этом исполнителю.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей по предоставлению стояночных мест для транспортных средств либо ненадлежащего их исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от предоставления данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами в п. 4.1 договора цене услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом частично в сумме 23 400 руб. 00 коп. за период апрель-май 2015 года (с 01.04.2015 по 31.05.2015).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде начисления неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты согласован сторонами в п. 4.3 договора, то оснований для начисления договорной неустойки за период, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ, с 31.05.2017 (дата получения претензии 23.05.2017+7 дней) по 27.03.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период апрель-май 2015 года в сумме 23 400 руб. 00 коп. не истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период (в пределах исковых требований) с 01.06.2015 по 27.03.2018, в сумме 72 376 руб. 20 коп. (23 400 руб. (сумма долга) х 1031 (количество дней просрочки) х 0,3% = 72 376 руб. 20 коп.).

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что истец на протяжении трех лет не предъявлял данных требований ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 95 776 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 40%).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-13933/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680) в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) 95 776 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 372У от 01.10.2014 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 23 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2015 по 27.03.2018, в сумме 72 376 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 60 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680) в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева