АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46975/2019

Дело № А57-20914/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 

по делу № А57-20914/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1026402001383, ИНН 6449028348) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) о признании договора купли-продажи имущества незаключенным и признании права собственности на нежилое здание, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Попова Николая Ивановича, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, общество «Бастион», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о признании договора купли-продажи имущества от 30.08.2000 незаключенным и признании права собственности на нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:19583, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, о. Пономаревский.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Попов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2000 между обществом «Бастион» и товариществом с ограниченной ответственностью «Островок» (далее – ТОО «Островок») был подписан договор купли-продажи имущества: понтоны в количестве 17 штук стоимостью 7 500 руб., ограждения металлические в количестве 71 секции стоимостью 3 800 руб., проходная площадью 4 кв.м. площадью 3 000 руб., домик сторожа площадью 18,7 кв.м. стоимостью 6 000 руб., сварочный агрегат в количестве 1 штука стоимостью 2 000 руб., расположенные по адресу: г. Энгельс, о. Пономаревский. 

Общество «Бастион» 18.06.2018 обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - домик сторожа площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:19583, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, о. Пономаревский.

Уведомлением от 27.06.2018 Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию права на указанный объект недвижимого имущества, о чем выдало соответствующее уведомление.

Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на несогласованность сторонами существенных условий договора купли-продажи имущества от 30.08.2000, указал, что ТОО «Островок» не являлось собственником указанного объекта недвижимости, в указанном договоре не указаны данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, отсутствуют сведения о фактической передаче объекта недвижимости и о произведенной оплате по договору, в связи с чем просил его признать незаключенным, а также просил признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сослался на то, что он с мая 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, однако регистрация права собственности истца на указанное имущество не произведена. 

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ 

Как установлено судами, договор купли-продажи имущества от 30.08.2000 подписан сторонами и скреплен печатями. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по запросу арбитражного суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19, ТОО «Островок» (ИНН 6449005044), зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 году, прекратило деятельность в 02.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Кроме того, на основании постановления от 15.05.2001 № 2129 администрация расторгла с ТОО «Островок» договор аренды от 20.08.1994 № 647 на земельный участок площадью 0,9 га для эксплуатации водно-лодочной базы «Чайка-2» на Пономаревском острове.

Как следует из пояснений свидетеля Петрова С.В., на Пономаревском острове имеется только один домик сторожа, ранее принадлежащий ТОО «Островок», который в последующем стал использоваться обществом «Бастион». Иных строений, отвечающих характеристикам объекта, являющегося предметом спора, на острове Пономаревский не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А57-17348/2016 по уточненному иску администрации Энгельсского муниципального района к ООО «Бастион» об обязании в общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 980 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион», путем сноса следующих объектов имущества:

- недостроенное деревянное строение на металлической конструкции на бетонных блоках;

- строение на металлической конструкции;

- металлические ящики и контейнеры;

- металлический забор протяженностью 180 м;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, общество «Бастион» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор), ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения и нахождения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды у общества.

Первоначальные исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворены частично. На ООО «Бастион» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 155 кв.м., состоящий из земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:1 площадью 1 607 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 548 кв.м., по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион» путем демонтажа металлического забора.

В остальной части исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бастион» отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований в рамках дела № А57-17348/2016 судами установлено, что ООО «Бастион» приобрело объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор) у ТОО «Островок» по сделке купли-продажи имущества от 30.08.2000, сделка оплачена продавцу - ТОО «Островок», которому денежные средства переданы в счет оплаты стоимости имущества и им приняты по приходному кассовому ордеру от 30.08.2000 № 1, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суды указали, что объекты приняты ООО «Бастион» в 2000 году, соответственно, 18-летний срок для установления владения имуществом в силу приобретательной давности не наступил.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, и в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Договор сторонами исполнялся, произведена оплата приобретенного имущества по цене, установленной договором, данная оплата принята товариществом, о чем свидетельствует квитанция к приходным кассовому ордеру.

Общество пользуется зданием и каких-либо споров до настоящего времени по поводу данного имущества между сторонами не возникало. Неопределенность между сторонами в отношении предмета договора купли-продажи от 30.08.2000 отсутствует и основания для признания договора незаключенным по причине несогласованности сторонами существенных условий договора отсутствуют.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет незаключенность договора купли-продажи. Передаточный акт является лишь документом, подтверждающим фактическую передачу имущества. Заключенный сторонами договор в части передачи имущества продавцом и его принятия покупателем исполнен. Действующее законодательство не ставит заключенность договора купли-продажи нежилых объектов в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации договора.

Кроме того, разногласий относительно предмета договора в момент подписания, оплаты за это имущество, последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное имущество на основании того же договора купли-продажи от 30.08.2000 у истца не возникло.

Факт ликвидации продавца по договору купли-продажи от 30.08.2000 подтвержден представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018.

При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи от 30.08.2000 до прекращения деятельности товарищества (02.08.2011).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-17348/2016 и свидетельствующие о заключении договора купли-продажи имущества от 30.08.2000 и об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении имущества, которое приобретено по указанной сделке и ранее принадлежало на праве собственности другому лицу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 432, 554, 549, 551 ГК РФ, принимая во внимание, что общество пользуется зданием до настоящего времени и каких-либо споров по поводу этого имущества у сторон не возникало, разногласий относительно предмета договора в момент подписания, оплаты стоимости имущества, последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от 30.08.2000 у истца не возникло, отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска до прекращения деятельности продавца имущества - ТОО «Островок» 02.08.2011, сделали правильные выводы, о том, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи от 30.08.2000 и отказали в признании указанного договора незаключенным по данному основанию. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия общества по обращению в суд в 2016, 2017 годах с исками о признании права собственности на имущество и признании договора незаключенным как возникшего из договора с организацией, признанной ликвидированной и уже исключенной из реестра юридических лиц, и настоящее обращение суд расценил как злоупотребление правом, влекущее отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме этого, суды установили, что администрация не является стороной оспариваемого договора и, соответственно, не является надлежащим ответчиком, указав, что администрация не связана правоотношениями с истцом, поэтому признание ею иска не может повлечь удовлетворение требований общества в данной части.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судами, права на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют.

Первичная инвентаризация нежилого здания - домик сторожа была проведена 15.09.2008, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 10.10.2008 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». 

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2018 № 618/18, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» нежилое здание - домика сторожа является объектом капитального строения и объектом недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 03.10.2016 № 64/201/2016-699580 названный объект учтен в государственном кадастре недвижимости 04.07.2012 как нежилое здание - домик сторожа площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:19583.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить факт правообладания спорным имуществом ТОО «Островок» и его правопреемниками, а также осуществление хозяйственного господства в отношении имущества: сведения о времени постройки объектов, о его учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников. 

Общество «Бастион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о строительстве заявленного к регистрации объекта ТОО «Островок», либо его правопредшественником, приобретения имущества по иным предусмотренным законом основаниям, а также доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного объекта.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит обществу на каком-либо праве, обратного суду не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что спорное нежилое здание - домик сторожа не является объектом недвижимого имущества (объектом, который прочно связан с землей, и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), является объектом, который обладает признаками самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статья 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Согласно пунктам 19 и 25 постановления № 10/22 надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статье 234 ГК РФ в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Технический паспорт, составленный в 2008 году не позволяет достоверно установить, что спорный объект, идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск, поскольку фиксирует лишь факт наличия данного объекта на день составления технического паспорта.

Материалы дела не содержат доказательства осуществление истцом действий по содержанию спорного имущества.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:040101:2, который предоставлялся ранее обществу «Бастион» в аренду, представляет собой фактически территорию острова Пономаревский, находится в зоне 1-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации является водоохраной зоной.

Между тем, доказательств того, что объект - домик сторожа расположен за пределами водоохранной зоны и не входит в границы береговой линии, обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке в пользовании истца не находится, принимая во внимание не представление доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательств последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию и отнесения указанного объекта к объектам недвижимости, отсутствие соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по настоящему делу обществу «Бастион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А57-20914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

А.Ф. Фатхутдинова