Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2188/2017

г. Рязань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 22024 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго ущерба в сумме 22024 руб. 68 коп.

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В ходатайстве от 01.06.2017 ООО МСК "Страж" просило суд назначить судебную экспертизу по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477. В своих возражениях от 01.06.2017 ООО МСК "Страж" указывает также на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 125750 руб. (23.09.2017 и 29.03.2017).

Суд неоднократно, определениями от 13.06.2017 и от 10.07.2017 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, предложения по поводу экспертного учреждения.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" через систему "Мой Арбитр" 17.08.2017 поступили письменные возражения относительно необходимости назначения по делу экспертизы.  Судом указанные документы приняты и приобщены к материалам дела.

В своих возражениях, истец указывает на то, что истцом в установленном порядке был определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец не усматривает оснований не доверять результатам уже проведенной экспертизы, а определение о проведении новой экспертизы считаем необоснованным и считаем неприемлемым, т.к. это вызовет новые затраты.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, а также  принимая во внимание возражения истца по ее проведению, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Поскольку ответчик отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд на основании пункта 22 постановления №23 считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует: 26.12.2015 в г. Люберцы Московской области, пр-т Победы, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Е051РК62 под управлением водителя Барана А.Н. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД  водителем Бараном А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от  26.12.2015, постановлением по делу оба административном правонарушении от 26.12.2015, объяснениями водителя от 21.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200726781/15-ТЮЛ от 31.08.2015 сроком действия с 08.09.2015 по 07.09.2019 по рискам "Ущерб/дополнительное оборудование".

Собственник автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 15.03.2016 составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" направила поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Кунцево Кузов Авто" (тех. центр Кунцево).

Согласно заказу-наряду от 04.03.2016 №KUZ00002841, счету на оплату №0000004836 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 составила 239315 руб. 50 коп.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило ООО "Кунцево Кузов Авто", производившего ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 228334 руб. 90 коп. (платежное поручение №157274 от 28.06.2016).

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Е051РК62 Б.А.Н., который является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0713474834).

ООО "СК "Согласие" направило в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго претензию и копии необходимых документов для возмещения убытков, предлагая ответчику добровольно возместить ущерб в сумме 140100 руб.

ООО МСК "Страж" перечислило ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 118075 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба (платежное поручение №20171 от 23.09.2016).

Так как, по мнению истца, со стороны ООО МСК "Страж" страховое возмещение осталось частично невыплаченным, истец обратился к ООО МСК "Страж" с повторной претензией о добровольном возмещении ущерба 207787-77М/УС от 05.09.2016 г.

ООО "СК "Согласие" поручило эксперту-технику ООО "Сибирская ассистанская компания" ФИО3 провести экспертизу и подготовить экспертное заключение  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 с учетом износа автомобиля. Согласно экспертному заключению  №14757403 от 22.12.2016 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 с учетом износа автомобиля составила 140082 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200726781/15-ТЮЛ от 31.08.2015 сроком действия с 08.09.2015 по 07.09.2019 по рискам "Ущерб/дополнительное оборудование".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Е051РК62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Е051РК62 Барана А.Н., который является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0713474834).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 в сумме 140082 руб. 65 коп. (согласно экспертному заключению №14757403 от 22.12.2016) за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 118075 руб. 32 коп. (платежное поручение №20171 от 23.09.2016), а именно 22024 руб. 68 коп.

Оценивая экспертное заключение №14757403 от 22.12.2016, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "Сибирская ассистанская компания" ФИО3, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 7674 руб. 68 коп., что подтверждается  платежным поручением №8486 от 29.03.2017, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 125750 руб. (118075 руб. 32 коп. + 7674 руб. 68 коп.), разница между выплаченном ответчиком истцу страховым возмещением ущерба и  стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy г.р.н. КЕ72477 с учетом износа составляет 14332 руб. 65 коп. (140082 руб. 65 коп. - 125750 руб.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыска с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 14332 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муници-пальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) ущерб в порядке суброгации в сумме 14332 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                               Ю.М. Шишков