/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29889/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 26.06.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21292/2017) арбитражного управляющего Попова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-29889/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Попову Сергею Львовичу

 

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) к арбитражному управляющему Попову Сергею Львовичу (далее - заинтересованное лицо, управляющий, Попов С.Л.) с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения управления в арбитражный суд явились нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные заинтересованным лицом при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ленточка» по делу А56-64616/2013.

Решением арбитражного суда от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде предупреждений и административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая что судом не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерным за такой вид правонарушения.

Управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Попов С.Л. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу А56-64616/2013 арбитражный управляющий Попов С.Л. назначен конкурсным управляющим ООО «Ленточка».

Определением от 17.04.2017 арбитражный управляющий Попов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленточка».

Сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Ленточка», назначенных на 11.02.2016, 05.05.2016, 10.08.2016 и 19.10.2016, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.02.2016, 22.04.2016, 28.07.2016 и 11.10.2016 соответственно.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Ленточка», состоявшемся 10.08.2016, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2016.

После представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов 19.10.2016 управляющий представил следующий отчет о своей деятельности собрание кредиторов 22.02.2017.

Заинтересованным лицом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено сообщение о том, что определением арбитражного суда от 15.09.2016 по делу № А56-64616/2013 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки ООО «Ленточка» по перечислению по договору займа от 10.05.2012 денежных средств в сумме 4 789 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О и от 03.07.2014 N 155-О, части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статьей 1.2, 2.4, 2.9, 3.1, 4.5, части 1 статьи 4.4, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие в действиях Попова С.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленточка» нарушений перечисленных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при опубликовании сообщений о назначенных собраниях кредиторов и о решениях собрания кредиторов, при предоставлении отчета собранию кредиторов, неопубликовании сообщения о результатах проверки арбитражным судом действительности сделки должника, подтверждено материалами дела.

Управляющий не отрицает указанные факты нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод управляющего о том, что позднее опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку обязанность арбитражного управляющего по размещению указанных сведений сводится к своевременной подаче проекта сообщения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заинтересованного лица о том, что неопубликование сообщения о результатах рассмотрения судом заявления о признании сделки ООО «Ленточка» недействительной, вызванное отсутствием денежных средств у ООО «Ленточка», неполучением управляющим причитающегося ему вознаграждения, отказом кредиторов произвести оплату указанного сообщения, а  также о том, что оплата указанного сообщения за счет собственных средств управляющего является его правом, а не обязанностью, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречил положениям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом предупредительной цели административного наказания согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде штрафа за каждое из семи выявленных нарушений не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, Львову С.Л. обоснованно назначено административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа за неопубликование сведений о результатах рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделки должника, а за каждое из остальных шести нарушений административное наказание в виде предупреждения, что  является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017 по делу №  А56-29889/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова