﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-802/21

Екатеринбург

 

25 марта 2021 г.

 

Дело № А76-10459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» (далее – общество «НП ФК Металлург», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76?10459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Жакаев В.С. (доверенность от 18.01.2021), Речкалова М.Н. (доверенность от 12.01.21).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «НП ФК Металлург» - Колесников Г.Н. (доверенность от 04.06.2020).

Общество «НП ФК Металлург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.11.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1145 179 руб., начисления пени в размере 396 976 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 035 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балыклова Ольга Владимировна (далее - ИП Балыклова О.В., предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требование общества «НП ФК Металлург» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции от 22.11.2019 № 6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 813 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 182 руб. 81 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 762 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требования общества «НП ФК Металлург» отказать.»

В кассационной жалобе общество «НП ФК Металлург» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственного интереса по взаимоотношениям с ИП Балыкловой О.В. При этом общество «НП ФК Металлург» указывает на то, что факт возобновления предпринимательской деятельности ИП Балыкловой О.В. с обществом с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (далее – общество ФК «Металлург») договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 № 01 не доказывают намерения общества «НП ФК Металлург» получить необоснованную налоговую выгоду в сумме 5 725 894 руб. 48 коп. по налогу на прибыль. Общество «НП ФК Металлург» также ссылается на то, что до момента заключения договора с обществом «НП ФК Металлург», ИП Балыклова О.В. оказывала услуги по перевозке обществам с ограниченной ответственностью «Уралмет», «Форест». В связи с этим общество «НП ФК Металлург» считает безосновательным утверждение инспекции о том, что ИП Балыклова О.В. повторно зарегистрировалась в качестве предпринимателя с целью обеспечить неподтвержденную налоговую выгоду для общества «НП ФК Металлург».

Кроме того, общество «НП ФК Металлург» отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки факт взаимозависимости с ИП Балыкловой О.В., обществами с ограниченной ответственностью «Уралмет», «Форест», ФК «Металлург», «Вагонная грузовая компания» не устанавливался. Таким образом, по мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства согласованных действий названных субъектов хозяйственной деятельности, направленных на способствование получения обществом «НП ФК Металлург» необоснованной налоговой выгоды.

Общество «НП ФК Металлург» также ссылается на то, что подсчет 86,2 % выручки от взаимозависимых лиц произведен инспекцией на основании выписки с расчетного счета ИП Балыкловой О.В., однако названная выписка не является первичным документом и не содержит достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

По мнению общества «НП ФК Металлург» судами не дана оценка факту несения расходов ИП Балыкловой О.В. при оказании услуг обществу «НП ФК Металлург». При проведении выездной проверки инспекция, сравнивая сделки между взаимозависимыми лицами по уровню доходности, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя сравнение доходов ИП Балыкловой О.В., полученных от общества «НП ФК Металлург» и доходов общества «ФК Металлург», полученных от ИП Балыкловой О.В.

В связи с этим общество «НП ФК Металлург» полагает, что наличие разумных деловых целей совершения сделки общества «НП ФК Металлург» с ИП Балыкловой О.В. является достаточным основанием для признания полученной налоговой выгоды обоснованной. Общество «НП ФК Металлург» считает, что суды необоснованно не применили пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку цена транспортных услуг, оказанных ИП Балыкловой О.В. обществу «НП ФК Металлург» соответствовала рыночным ценам.

Налогоплательщик не согласен с выводом судов о наличии нарушений при оформлении путевых листов, договорами аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 № 01 и от 01.01.2016 № 01 заключенных между предпринимателем (арендатор) и обществом ФК «Металлург» (арендодатель), так как порядок оформления путевых листов не определен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на то, что доводы общества «НП ФК Металлург» сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 № 16. Инспекцией вынесено решение от 22.11.2019 № 6 о привлечении общества «НП ФК Металлург» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить, в том числе, по спорному эпизоду: налог на прибыль за 2015 и 2016 г в сумме 1 145 179 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 396 976 руб. 93 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2015 - 2016 г. в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в размере 229 035 руб. 80 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.02.2020 № 16?07/000760).

Полагая, что названное решение налогового органа в части эпизода по налогу на прибыль (по сделке с ИП Балыкловой О.В) незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате заключения налогоплательщиком договора на оказание услуг по перевозке с ИП Балыкловой О.В., была создана схема, включающая взаимозависимых лиц, в результате реализации которой были созданы условия для формального уменьшения обществом «НП ФК Металлург» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость расходов по оплате транспортных услуг ИП Балыкловой О.В., в то время как реальным исполнителем услуг являлось общество ФК «Металлург», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика, признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 813 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 182 руб. 81 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 22 762 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов в той части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований,  пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Балыклова О.В. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2015, то есть незадолго перед заключением с обществом «НП ФК Металлург» договора от 01.10.2015 № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции и после окончания аналогичных взаимоотношений общества «НП ФК Металлург» с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧермет».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Балыклова О.В. применяет специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), предусматривающий освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Между обществом ФК «Металлург» (арендодатель) и ИП Балыкловой О.В. (арендатор) заключены договоры аренды (с экипажем) транспортных средств, находящихся в собственности общества ФК «Металлург» от 06.08.2015 № 01 и от 01.01.2016 № 01. 

Между обществом «НП ФК Металлург» (заказчик) в лице директора Балыклова Е.А. и ИП Балыкловой О.В. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015  № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, согласно актам выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 5 725 894 руб. 48 коп.

Для оказания транспортных услуг использовались грузовые автомобили, находящиеся в собственности общества ФК «Металлург», в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны работники общества ФК «Металлург» - Заболотнов Н.В., Апакаев Э.В., Шалашов А.Г., Адиятуллин А.Ф., Хайдаров М.Т.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество «НП ФК Металлург» (руководитель и учредитель с долей участия 25% - Балыклов Е.А., начальник коммерческого отдела - Балыклов А.А., родные братья), общество ФК «Металлург» (руководитель - Балыклов А.А., учредитель Балыклов Е.А. с долей участия 50%), ИП Балыклова О.В. (супруга Балыклова А.А., главный бухгалтер общества ФК «Металлург», согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015, 2016 гг. получала доход в обществе «НП ФК Металлург» и обществе ФК «Металлург») взаимозависимые лица.

На основании свидетельских показаний водителей, осуществлявших перевозку грузов (Заболотнова Н.В., Апакаева Э.В., Шалашова А.Г., Адиятуллина А.Ф.), следует, что они являлись работниками общества ФК «Металлург», грузоперевозки от имени ИП Балыкловой О.В. для налогоплательщика они не оказывали. 

С 01.10.2015 по 31.12.2016 из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Балыкловой О.В. налоговым органом установлено, что значительную долю (41,8%) поступивших на расчетный счет денежных средств составляют перечисления от взаимозависимых лиц общества «НП ФК Металлург» с назначением платежа «оплата по актам». В дальнейшем поступившие, в том числе, от общества «НП ФК Металлург», денежные средства (75,7%) перечисляются на лицевой счет Балыкловой О.В., после зачисления снимаются (обналичиваются) ею.

Инспекцией также установлено, что часть поступивших на расчетный счет ИП Балыкловой О.В. денежных средств возвращаются обществу ФК «Металлург» с назначением платежа «за автошины», «за запасные части», «возврат денежных средств».

Кроме того, инспекцией по результатам анализа представленных сторонами сделок документов (договоры, акты выполненных работ, приложения к ним, транспортные накладные) выявлено, что общество «НП ФК Металлург» приобрело у ИП Балыкловой О.В. транспортные услуги по стоимости, значительно превышающей стоимость аренды самой ИП Балыкловой О.В. транспортных средств с экипажем у общества ФК «Металлург», тем самым завышая размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно товарной накладной от 22.10.2015 № 245461 (товарный раздел) на поставку извести негашеной в адрес налогоплательщика указано, что груз получен Ефимовым А.А. (начальник отдела общества «НП ФК Металлург») на основании выданной налогоплательщиком доверенности от 21.10.2015 № 613, известь негашеная в количестве 38,820 тн принята Ефимовым А.А. на основании этой же доверенности, в качестве транспортного средства указано ФРЕДЛАЙНЕР К5220В174, принадлежащий обществу ФК «Металлург», в то время как сведения о перевозчике (ИП Балыкловой О.В.) в товарной накладной не содержатся (графа 10 «Перевозчик» не заполнена).

В соответствии с универсально-передаточными документам, оформленными между налогоплательщиком и грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич», в качестве лица, передавшего груз, указан начальник отдела общества «НП ФК Металлург» Ефимов А.А., а транспортное средство - принадлежащее обществу ФК «Металлург».

Таким образом, налоговым органом установлено и судами подтверждено, что реальным перевозчиком являлось общество ФК «Металлург». Указанные обстоятельства  ИП Балыкловой О.В. не опровергнуты. 

Налоговым органом также при анализе расчетного счета ИП Балыкловой О.В. выявлено, что 86,2% от поступивших денежных средств было получено от лиц, признаваемых взаимозависимыми: общества «Форест» (руководитель Балыклов А.А., учредители с долей участия 50% Балыклов А.А., Балыклов Е.А.), общества ФК «Металлург» (руководитель и учредители с долей участия 50% Балыклов А.А. Балыклов Е.А.), общества «Уралмет» (руководитель и учредитель Ефимов А.А., он же начальник коммерческого отдела общества «НП ФК Металлург»), общества «Вагонная грузовая компания» (учредитель 50% Колесников Г.Н., согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. получал доход в обществе ФК «Металлург»).

В дальнейшем денежные средства либо обналичивались путем зачисления на счет физического лица Балыкловой О.В. (74,2% от перечисленных), либо перечислялись тем же взаимозависимым лицам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 указанных затрат на транспортные услуги с взаимозависимым лицом ИП Балыкловой О.В.

Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорного договора, содержат недостоверные сведения.

Контрагент налогоплательщика не является реальным участником предпринимательских отношений, и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентом. 

Доводы общества «НП ФК Металлург», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств, а также с учетом доводов общества «НП ФК Металлург», у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76?10459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков