114/2018-46012(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5766/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии ФИО3 и его представителя  ФИО4 по устному заявлению,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13 июня 2018 года по делу № А13-5766/2018 (судья  Шумкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» (далее -  ООО «Стальмонтаж 1») 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (место жительства: Вологодская  обл., г.Череповец, далее – должник). В силу пункта 2 статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) указало наименование и адрес саморегулируемой  организации – некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО), из числа  членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о  банкротстве.  

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО «Стальмонтаж 1» о  признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; требование  

ООО «Стальмонтаж 1» в размере в размере 1 306 617 руб. убытков включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в остальной  части отказано.  

Финансовым управляющим имуществом Лашина А.С. утвержден  Мальцев Денис Викторович с установлением вознаграждения в размере  

25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и в дополнении к ней её  податель указал на полное погашение задолженности перед кредитором.  

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали  апелляционную жалобу. Суду пояснили, что суд первой инстанции при  рассмотрении дела не учел заявленного ФИО3 ходатайства об  отложении рассмотрения дела для предоставления документов и  доказательств уплаты долга.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве,  регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть  2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), 01.10.2015 вступили  в силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с  пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на  стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие  его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания  

арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), ООО «Стальмонтаж 1» указало на наличие у  последнего задолженности в размере 1 327 134 руб. 67 коп., установленной  вступившим в закону силу определением Арбитражного суда Алтайского край  от 13.09.2017 по делу № А03-7067/2016 и постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку у должника  имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства, которые  по сумме превышают 500 000 руб. и подтверждены судебным актом, что в силу  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве влечет признание заявления о  признании ФИО3 банкротом обоснованным, и ввел процедуру  реструктуризацию долгов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора.  

Как усматривается в материалах дела, производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением  суда от 04.05.2017; назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований ООО «Стальмонтаж 1» к должнику на 13.06.2018; должнику  предложено представить отзыв на заявление и пакет документов.  

ФИО3 08.06.2018 представил в суд отзыв, в котором, помимо  изложенной позиции, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2018 ходатайство  ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом первой  инстанции не рассмотрено.  

В обжалуемом судебном акте от 13.06.2018 также нет указаний на  ходатайство ФИО3 и результаты его рассмотрения.  

Тем не менее процедура банкротства была введена в отношении  должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает,  что ФИО3 был лишен возможности реализовать свое право на  урегулирование спора в досудебном порядке и избежать судебных расходов по  делу.  

Между тем, обжалуя судебный акт, ФИО3 заявляет о том, что  ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено им с  намерением урегулировать спор в досудебном порядке, с целью погашения  задолженности перед ООО «Стальмонтаж 1». Дополнительное время было  необходимо для разрешения вопроса о денежных средствах, путем их  получения в кредитном учреждении.  

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных  доказательств, ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном  порядке предпринимал меры по погашению задолженности перед  

ООО «Стальмонтаж 1» как до возбуждения дела о его несостоятельности  (банкротстве), так и после введения в отношении его процедуры банкротства.  

Согласно чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк  России» от 22.08.2018, платежным поручениям от 08.08.2018 № 159, от  10.07.2018 № 139, информации Государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда в г. Череповце Российской Федерации (выписка с лицевого  счета ФИО3 № 194943) задолженность ФИО3 перед  

ООО «Стальмонтаж 1» погашена в полном объеме. 

Принимая изложенное выше, учитывая, что у ФИО3 отсутствовала  объективная возможность погасить задолженность и урегулировать спор в  досудебном порядке и задолженность ФИО3 в настоящее время  погашена в полном объеме, оснований для признания требования  

ООО «Стальмонтаж 1» к должнику не имеется. Основания для введения в  отношении подателя жалобы процедуры банкротства отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является  основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения  производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия  установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям  статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене  определения о введении наблюдения в части введения такой процедуры.  

По сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел,  размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы заявлений о вступлении в дело о  банкротстве ФИО3 не заявлено, в реестр требований кредиторов  должника требования иных кредиторов не включены.  

В свете изложено определение суда от 13.06.2018 подлежит отмене,  апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от  13 июня 2018 года по делу № А13-5766/2018.  

Признать заявление о банкротстве ФИО3  необоснованным и производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«Стальмонтаж 1» из федерального бюджета 6000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2018 № 35, от  27.04.2018 № 40.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1