ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2017 года                                                      Дело № А43-4028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-4028/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 18.10.2016 № 42/03.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 08.04.2017, сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 № 05-25/009522, сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 № 05-25/018142, сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 05.10.2017 № 05-25/014577 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 №42/03 и принято решение от 18.10.2016 №42/03 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 198 рублей, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 297 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным решением ФИО2 доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 237 243 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 690 621 рубля, соответствующие пени в общей сумме 668 796 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.12.2016 № 09-11-3Г/03212@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что налоговый орган не представил документальных доказательств, что предприниматель получал вознаграждение в размере 10% с 2012 по 2014 годы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган был вправе начислить налоги со всей выручки в отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, не основан на действующем законодательстве.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ФИО2 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде                          ФИО2 оказывал транспортные услуги по перевозке грузов и с указанного вида деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 осуществлял перевозки грузов как самостоятельно, на принадлежащем ему транспортном средстве VOLVO государственный номер 

<

***> так и с привлечением иных индивидуальных предпринимателей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на основании заключенных с ними договоров транспортно-экспедиционных услуг.

Основными заказчиками перевозок грузов в проверяемом периоде являлись общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ», «Волжская Металлобаза», закрытое акционерное общество «Трубная Газовая Компания».

Проанализировав поступившие от указанных контрагентов договоры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы о стоимости оказанных услуг, а также данные расчетного счета предпринимателя, содержащие сведения о суммах выручки поступившей от контрагентов на расчетный счет ФИО2 за оказанные названным контрагентам услуги, Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая ФИО2 деятельность по организации перевозок грузов для контрагентов обществ с ограниченной ответственностью  «Стандартъ», «Волжская Металлобаза», закрытого акционерного общества «Трубная Газовая Компания» с использованием наемного транспорта, принадлежащего иным предпринимателям, не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход и с полученной от оказания услуг выручки предприниматель обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.

Данный вывод предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Навашинсксельхозхимия» (заказчик) были заключены договоры подряда в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы (услуги) с использованием личного автотранспорта и погрузчика: расчистку, уборку производственной площадки для выгрузки каменного угля; кучкование и перелопачивание каменного угля; расчистку железнодорожного тупика; укрепление насыпи ЖДТ; укладку щебня; расчистку площадки по разгрузке каменного угля; расчистку, ремонт, утрамбовку, укладку щебня; перегонку, работу погрузчика; ремонт стрелочного перевода железнодорожного тупика (очистка от грунта, укрепление насыпи).

Согласно документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Навашинсксельхозхимия» предприниматель в проверяемом периоде оказал вышеназванные услуги для данной организации, которая данные услуги оплатила в сумме 592 000 рублей. С указанная суммы ФИО2 также не был исчислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса лица, при определении налоговой базы, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По смыслу пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиком налогового вычета связано с документальным подтверждением наличия таких расходов. Обязанность доказывать соответствующие обстоятельства документально и вести учет соответствующих расходов возлагается на лицо, заинтересованное в получении налогового вычета.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что денежные средства заказчики перевозок перечисляли ему на расчетный счет. По сложившимся общероссийским расценкам предприниматель удерживал 10% от суммы, указанной в акте оказанных транспортных услуг, а оставшуюся часть перечислял непосредственным перевозчикам грузов, указанным в путевых листах. Также указал, что документы подтверждающие расходы за период с 2012 года по 2014 год у него отсутствуют, поскольку в своей предпринимательской деятельности такой учет он не вел, все заявки и поручения осуществились путем телефонных переговоров.

Установив из показаний ФИО2, полученных в ходе налоговой проверки, и из содержания договоров транспортно-экспедиционного обслуживания с ФИО10 и ФИО13, что доход ФИО2 составлял 10% от стоимости оказанных услуг перевозки, Инспекция определила размер полученного дохода как 10% от выручки, поступившей от обществ с ограниченной ответственностью «Стандартъ», «Волжская Металлобаза», закрытого акционерное общество «Трубная Газовая Компания», а также в размере выручки, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Навашинсксельхозхимия». Установленная таким образом сумма составила 6 640 583 рублей (без налога на добавленную стоимость). Сумма расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц определена на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы предпринимателем не представлены. Профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода составил 1 328 116 рублей 60 копеек. 

Сумма налога на добавленную стоимость исчислена в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговая база определена по ставке 18/118, исходя из документов, представленных заказчиками услуг (методом начисления), и составила 8 110 815 рублей. Поскольку счета-фактуры представлены не были, вычеты не могли быть применены.

Не отрицая необходимости исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, ФИО2 считает, что налоговым органом необоснованно определён размер доходов на основании его ошибочных показаний и условий договоров с ФИО10 и ФИО13.

Действительно, оснований руководствоваться показаниями предпринимателя, а также распространять условия указанных договоров на все договоры транспортно-экспедиционного обслуживания у налогового органа не имелось. Вместе с тем данная ошибка не привела к нарушению прав налогоплательщика.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговому органу при определении налоговой базы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, следовало учесть все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. То есть все денежные средства, поступившие на расчётный счёт от обществ с ограниченной ответственностью «Стандартъ», «Волжская Металлобаза», закрытого акционерное общество «Трубная Газовая Компания». И уже к этой сумме применить профессиональный вычет в размере 20%.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость следовало определить, исходя из актов выполненных работ, представленных обществами с ограниченной ответственностью «Стандартъ», «Волжская Металлобаза», закрытым акционерным обществом «Трубная Газовая Компания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость с доходов, полученных предпринимателем от осуществления посреднической деятельности по организации перевозок грузов и выполнения подрядных работ.

Довод предпринимателя о том, что Инспекцией не учтены в составе профессионального налогового вычета расходы, связанные с выплатой заработной платы и арендой помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы подтверждающие уплату арендных платежей, предпринимателем в ходе проверки не представлены, согласно сведениям о доходах физических лиц, представленных предпринимателем за период с 2012 по 2014 годы заработная плата работников за указанный период составила 873 333 рубля 44 копейки. В отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, в рассматриваемом случае предприниматель вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет, однако Инспекцией профессиональный налоговый вычет принят в размере равном 1 328 116 рублей 60 копеек, что свидетельствует о том, что исчислив налоговый вычет исходя из 20% полученного дохода, налоговый орган применил норму, улучшающую положение налогоплательщика и не нарушил его права.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ФИО2 о необходимости определения размера расходов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доказательств превышения фактического размера расходов над применённым Инспекцией размером профессионального вычета налогоплательщиком не представлено.

Следует также учесть, что определяя размер доходов как 10% от поступившей выручки, налоговый орган, по сути, исходил из того, что 90% от выручки являются расходами предпринимателя, поскольку подлежали перечислению лицам, фактически выполнявшим перевозки. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине  подлежат отнесению на ФИО2

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-4028/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М.Гущина