ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8780/2024

Дело № А41-13544/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»  на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу   № А41-13544/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского  округа Власиха (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу  «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского  округа Власиха (далее по тексту – МУП «Благоустройство и развитие» городского  округа Власиха) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее по тексту – АО «Одинцовская  теплосеть») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от  

01 июня 2022 года № 254ХВ за период с 01 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года в  размере 445 718,46; законной неустойки за период с 11 августа 2023 года по 13 февраля  2024 года в размере 41 154,92 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в  размере 12 737 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Благоустройство и развитие»  городского округа Власиха и АО «Одинцовская теплосеть» был заключен договор  холодного водоснабжения от 01 июня 2022 года № 254ХВ22.  

В соответствии с условиями договора организация ВКХ (истец) обязана подавать  абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать  принятую холодную воду и соблюдать режимы потребления холодной воды,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Как следует из содержания искового заявления, до 01 июля 2023 года объем  потребленного коммунального ресурса определялся по показаниям прибора учета  холодной воды.  

В июле 2023 г. абонентом произведен демонтаж прибора учета холодной воды на  объекте в селе Юдино Одинцовского городского, о чем организации ВКХ стало  известно только в конце июля 2023 г.  

В связи с демонтажом прибора учета холодной воды и его отсутствием в течение  двух месяцев (июль-август), начисления за предоставленную коммунальную услугу по  холодному водоснабжению за июль и август 2023 г. произведены истцом методом  расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на оснований  показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному  периоду.  

Согласно расчету истца за период с 01 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года  истцом ответчику поставлено холодной воды на общую сумму 445 718,46 руб.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 1091  от 04 декабря 2023 года направлена претензия о погашении задолженности по договору,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив  неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ  (ред. от 29 июля 2017 года) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с ч.4 ст.20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в  узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды,  сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

Согласно п. 16 договора - коммерческий учет полученной холодной воды в узлах  учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется  стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды,  в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по  показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется  расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета  воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации (п. 17 договора).  

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию  узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности),  обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую  

водоснабжение и (или) водоотведение, и сообщить показания приборов учета на момент  выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить  выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла  учета или прибора учета из строя (неисправности). Кроме того, организация,  осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение должна быть извещена о  проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.  

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета иди узла учета, а также  их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда  такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета,  указанному в извещении.  

Из материалов дела следует, что в июле 2023 г. абонентом произведен демонтаж  прибора учета холодной воды на объекте в селе Юдино Одинцовского городского  округа, о чем организации ВКХ в установленном порядке не уведомлена.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от  

04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правил № 776) метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды,  используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев,  предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия  контрольных (параллельных) приборов учета при демонтаже исправного прибора учета -  со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного  прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета,  но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с  организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.  

 В связи с демонтажем прибора учета холодной воды и его отсутствием в течение  двух месяцев (июль-август), начисления за предоставленную коммунальную услугу по  холодному водоснабжению за июль и август 2023 г. произведены истцом методом  расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на оснований  показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному  периоду.  

Судом установлено, что истцом за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 поставлено  ответчику холодной воды на общую сумму 445 718,46 руб., доказательств оплаты  которой ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Факт поставки истцом в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 ответчику холодной  воды на общую сумму 445 718,46 руб. подтверждается представленными в материалы  дела УПД № 2091 от 31.07.2023, УПД № 2359 от 31.08.2023, УПД № 2615 от 30.09.2023,  копией счета № 2168 от 31.07.2023, а также расчетами объема поданной и потребленной  воды за спорной период, расчетом задолженности.  

Доказательств поставки истцом коммунального ресурса в ином объеме,  ответчиком в материалы дел не представлено, равно как и доказательств оплаты  взыскиваемой задолженности.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта демонтажа прибора учета,  необоснованном применении расчетного метода исчисления задолженности,  отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими  доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении и толковании норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,  67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности заявленных  ответчиком возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения от 01 июня 2022 года   № 254ХВ за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 445 718,46 руб. правомерно  удовлетворены.  

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик  сослался на то, что прибор учета холодной воды установлен на объекте в соответствии с  требованиями пункта 18 договора холодного водоснабжения от 01.06.2022 № 254ХВ22,  

то есть своевременно, при этом сослался на Акт № 0020 от 07.06.2023 о допуске в  эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения и прилагает его к отзыву на  исковое заявление.  

Однако, согласно пункту 18 договора от 01.06.2022 № 254ХВ22 прибор учета  холодного водоснабжения должен быть установлен в срок до 01.07.2022, а не до  01.07.2023 года, как это указано в Акте № 0020 от 07.06.2023 о допуске прибора учета  холодного водоснабжения в эксплуатацию.  

Кроме того, Акт № 0020 от 07.06.2023 - это акт о допуске в эксплуатацию прибора  учета холодной воды, подаваемой на другой объект (проектируемый жилой комплекс в  селе Лайково Одинцовского городского округа), поставка холодной воды на который  осуществлялась на основании другого договора - временного договора холодного  водоснабжения от 07.07.2023 г. № 257ХВ23Вр.  

Из Приложения № 5 к договору холодного водоснабжения от 01.06.2022   № 254ХВ22 следует, что на момент заключения данного договора (01.06.2022), то есть  первоначально, на объекте в селе Юдино был установлен прибор учета холодной воды  СТВХ-100 заводской № 248501379.  

Именно этот прибор учета был демонтирован в июле 2023 г. и 10.10.2023  установлен новый прибор учета - расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ-ТЭР  заводской № 2300975 в исполнении ИВК-ТЭР заводской № 2300100. Акт № 0067 от  10.10.2023 допуска прибора учета в эксплуатацию прилагается.  

Помимо этого, документальным подтверждением того, что в июле 2023 г. на  объекте в селе Юдино произведен демонтаж прибора учета холодного водоснабжения,  является также письмо самого ответчика от 10.08.2023 исх. 08/4381, в котором он  указывает, что прибор учета воды СТВХ-100 № 248501379 был снят в июле 2023 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы ответчика о том, что демонтаж прибора учета холодного водоснабжения в июле  2023 г. на объекте в селе Юдино не производился, являются несостоятельными.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 41  154,92 руб. за период просрочки оплаты с 11.08.2023 по 13.02.2024.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера  неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расчет неустойки истца является правильным, соразмерным последствиям нарушения  обязательства и подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу   № А41-13544/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова