2283/2022-92324(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9300/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-14752/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Хакан Агро-Русь»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.07.2022 о прекращении производства по делу № А53-9300/2022  по иску ООО «Хакан Агро-Русь»  

к ООО «Ростовский универсальный порт» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» обратилось в  Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  универсальный порт» с требованием о взыскании убытков в сумме 25 838 616 рублей.  

Определением от 06.07.2022 производство по делу прекращено. 

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Требования истца имеют общее основание, но разный предмет с ранее  рассмотренными в рамках другого дела. Судом в деле А53-29611/2021 прямо указано, что  истцом (также истцом в настоящем деле) не заявлялось требование, предъявленное в  настоящем деле. Суд не имел возможности самостоятельно изменить предмет иска.  Требования о взыскании уплаченной по договору стоимости имущества и взыскании  убытков не являются идентичными.  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 «О  предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>» между муниципальным учреждением «Фонд  имущества г. Ростова-на-Дону» и портом был заключен договор купли-продажи от  02.03.2010 № 17209 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-  я Луговая, 44а, кадастровый номер 61:44:0062510:119, площадью 49 896 кв. м.  

Данный земельный участок в результате нескольких разделов был разделен на 5  участков: ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9341 кв. м, кадастровый номер  61:44:0062510:159; ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер  61:44:0062510:160; ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв. м, кадастровый номер  61:44:0062510:157; ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер  61:44:0062510:167; ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер  61:44:0062510:168.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по ул. 1-я Луговая,  44а, площадью 18 992 кв. м, у порта приобрело общество по договору купли-продажи от  17.02.2014.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляла 25838616  рублей.  

В рамках дела № А53-7796/2016 Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону к порту о признании недействительными сделок, заключенных между  муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и портом,  предметом которых явилось отчуждение земельных участков, находящихся в публичной  собственности (в том числе договор от 02.03.2010 № 17209) и применении последствий  недействительности ничтожных сделок. Решением суда от 29.12.2016 по делу № А537796/2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан  недействительным (ничтожным) договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи  земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 07.07.2017 по  делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании  недействительным (ничтожными) указанного договора купли-продажи земельного  участка оставлены без изменения.  

В рамках дела № А53-5185/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.08.2018 частично удовлетворен иск Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону в части истребования из чужого незаконного  владения общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение  суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении в  решении от 31.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводам,  сделанным при первоначальном рассмотрении спора, о виндикации земельного участка.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение  от 31.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты также оставлены без  изменения.  

Истец, указывая, что в результате изъятия у него земельного участка понес убытки  в виде уплаченной ответчику стоимости этого земельного участка в сумме 25 838 616  рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основания его подразделяются на фактические  (обстоятельства, из которых возник спор) и юридические (нормы, на которых основано  требование).  

В данном случае предметом иска являются убытки, связанные с изъятием  имущества у истца как покупателя, направлен иск к продавцу и основан на норме статьи  461 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1237-О пункт 2 части 1  статьи 150 АПК Российской Федерации истолкован прямо закрепляющий обязанность  арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,  соответственно, не допускает рассмотрения судами тождественных исков (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца имеют общее  основание, но разный предмет с ранее рассмотренными в рамках другого дела.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы настоящего дела  копиям иска и дополнения к нему предметом взыскания в рамках дела № А53-29611/2021  явились как реальные убытки, так и упущенная выгода в общей сумме 91 636 381 рубль.  При этом цена проданного участка заявлена к взысканию в размере рыночной стоимости,  превышающей фактически уплаченную истцом сумму по договору.  

Суд верно квалифицировал эти требования, исходя из того, что они по своей  правовой природе включают в себя два вида убытков – реальный вред (цена покупки) и  упущенную выгоду (превышение над этой ценой рыночной стоимости).  

Судом установлено, что раскрывая предмет иска в рамках дела № А53-29611/2021,  в возражениях на отзыв истец прямо указал, что в любом случае вправе требовать  возмещения реального ущерба в виде затрат на приобретение изъятого земельного участка  и раскрыл структуру исковых требований по суммам: 25 838 616 рублей оплачено по  договору купли-продажи, 8 483 387 рублей затраты на улучшение участка, 5 235 894  рубля стоимость электрического кабеля, размещенного на участке, 52 917 000 рублей  стоимость участка сверх уплаченного по договору (страницы 6 и 7 возражений на отзыв).  

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования явились частью  рассмотренного ранее иска по делу № А53-29611/2021.  

С учетом изложенного данный довод заявителя подлежит отклонению. 

Заявитель также указывает, что судом в деле А53-29611/2021 прямо указано, что  истцом (также истцом в настоящем деле) не заявлялось требование, предъявленное в  настоящем деле.  

При этом, судом учтено, что указание в решении по делу № А53-29611/2021 на то,  что истцом не заявлено требование о взыскании уплаченной по договору суммы, прямо  противоречит содержанию исковых требований. Не согласившись с таким выводом суда,  истец вправе был обжаловать судебный акт либо подать заявление о вынесении  дополнительного решения, если полагал, что это требование судом не рассмотрено.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного  судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в  законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за  исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение его решения).  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309- ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) содержит  следующие разъяснения. Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания  исковых требований, предъявленных компанией в ранее рассмотренном деле, и  требований, заявленных этой же компанией в настоящем деле, пришел к выводу об их  практической тождественности. В то же время суд указал на необходимость разрешения  исковых требований компании по настоящему делу по существу и в полном объеме.  Указанные противоречия следует устранить при новом рассмотрении дела, выяснив, не  пытается ли компания под видом нового иска пересмотреть в неустановленном  процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в  законную силу решение арбитражного суда по другому делу.  

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя, что требования о взыскании  уплаченной по договору стоимости имущества и взыскании убытков не являются  идентичными.  

Как верно установлено судом, в данном случае под видом нового иска заявлено  требование, по своей правовой квалификации относимое к предмету ранее  рассмотренного иска. Предъявляя требования на основании нормы статьи 461  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исходить из того, что этим  исчерпывается судебная защита посредством иска об убытках. Иного иска об убытках при  изъятии имущества у покупателя закон не предусматривает.  

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования  покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных  в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до  исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое  требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015 при  применении этого разъяснения приведена следующая правовая позиция. В пункте 83  постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к  продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате  изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения  договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование  покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.  

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель  возместить свои потери от неисполнения продавцом договора в части спорного пути и  прекратить отношения, вытекающие из этой части сделки, поэтому такое требование  может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержит разъяснения  о том, что пункт 2 ст. 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в  случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до  исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных  

убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о  наличии этих оснований.  

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а  также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого  лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права  собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ,  соответствует цели восстановления прав общества. Наступившие у общества реальные  убытки составляет уплаченная покупная цена (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-121).  

Заявителем указано, что суд не имел возможности самостоятельно изменить  предмет иска.  

При этом, заявителем не указано в чем именно это выразилось.  

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статей 460-461 Гражданского  кодекса, а также статьи 15 гражданского кодекса.  

Иск рассмотрен судом первой инстанции исходя из норм указанных статей.  

Кроме того, как указано судом первой инстанции, настаивая на том, что настоящий  иск по своему правовому основанию отличен от заявленного ранее, истец указал на  применение к спорному правоотношению норм о неосновательном обогащении, а именно  – подпункта 4 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о  неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении  вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Однако в данном случае речь идет не о другом основании иска, а о субсидиарном  применении кондикционных норм к иску о возмещении вреда, что не изменяет ни  фактического, ни юридического основания иска.  

Вместе с тем, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец  не лишен права на соответствующий иск, имеющий иное правовое основание и предмет  исследования. При этом суд не вправе самостоятельно изменить заявленного истцом  требования по его структуре и основанию и рассмотреть заявленное требование как  кондикционное. Иное нарушит основополагающие принципы арбитражного  процессуального законодательства – равенство сторон и состязательность процесса.  

Таким образом, заявителем не доказано, что суд самостоятельно изменил предмет  иска. Указанный довод противоречит тексту обжалуемого определения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 о прекращении  производства по делу № А53-9300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:56:05

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович