Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11453/2023

17 октября 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, Акционерного общество «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от АО «Волгоградоблэлектро» – ФИО3, доверенность № 51 от 02.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2014232/15 от 13.07.2015 года за февраль 2023 года в размере 33 665,94 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 08.08.2023 года, 11.09.2023 года просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Волгоградоблэлектро» поддержала позицию истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 2014232/15, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 10.05.2018 года в договор включен объект электроснабжения МКД по ул. Дружбы, 79 корпус 3 (3-4 секции) с применением условий соглашения к правоотношениям сторон с 01.04.2018 года. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

 - на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком; 

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором. 

В феврале 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 33 665,94 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии  осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в феврале 2023 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 33 665,94 руб. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В п. 1 Правил № 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. 

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

- взнос на капитальный ремонт; 

- плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

По общему правилу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственники помещений в многоквартирном жилом доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и после 01.01.2017. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению спорным МКД  с даты исключения  сведений из реестра лицензий судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 года по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020 аннулирована лицензия от 12.05.2015 № 034-000273 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-Инвест». 

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021 действие лицензии №034-000273 от 12.05.2015 прекращено с 10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020. 

Частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Анализ выше приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием освобождения её от обязанности продолжения выполнения функций управляющей организации вплоть до момента наступления определённых частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 №303-ЭС20- 7774.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. 

Исходя из системного толкования приведённых норм части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ.

Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ и статьёй 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения, предусмотренные частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данным   домом до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный  коммунальный ресурс на СОИ  в связи с исключением  дома из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм. 

Доводам ответчика относительно расторжения договора управления  МКД по ул. Дружбы,79 на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 29.10.2019, давалась оценка при рассмотрении дел N А12-8574/2022, N А12-24652/2022, N А12-17700/2022, N А12-29548/2022.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебных актах по  делам N А12-8574/2022, N А12-24652/2022, N А12-17700/2022, N А12-29548/2022 и принять противоположный судебный акт.

Суд учитывает также представленные  в материалы дела документы, в том числе двустороннее соглашение от 13.04.2023 о последующем расторжении договора № 2014232/15 от 13.07.2015, согласно которому договор энергоснабжения между сторонами расторгнут  и  обязательства истца прекращены  с 31.03.2023.

 Кроме того, в материалы дела  представлены  акты проверки контрольного съёма показаний приборов учёта и об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве потребителя указано ООО «Энерго-Инвест». 

Довод ответчика о том, что учёт электроэнергии по спорному МКД должен производиться по двум, а не по трём приборам учёта, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в 2018 году на основании поданной заявки ответчика ему было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств. На тот момент в ВРУ потребителя находилось три прибора учёта, и потреблённая электрическая энергия учитывалась тремя приборами учёта № 09036778, № 09036809, № 009072049004981. Данный факт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2018 № 205, который подписан потребителем. Кроме того, ответчиком предоставлялись ведомости показаний СКУЭ также с указанием трёх приборов учёта.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Данные приборы учета в совокупности образуют общедомовой прибор учета.  

  В случае, если одно из  средств, входящих в коллективный прибор учета, вышло из строя, прибор учета в целом считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется по замещающей информации (нормативу). 

В спорный период один из приборов был не исправен (ЦЭ6803ВМ 7Р32 № 009072049004981 - неисправен счетный механизм), что подтверждается имеющимся материалах дела актом проверки  от 28.04.2022. 

Кроме того, согласно представленным актам проверки от 20.02.2023 приборов учета Меркурий 230АМ-03 № 09036809 и Меркурий 230ЯАМ-03 №09036778 межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2019г., а межповерочный интервал прибора учета  - 31.03.2021г.   

           В силу п.п. «в» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо. при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: по формуле:

,

где    - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.   

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию произведены  истцом с применением    норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Необходимость расчета исходя из показаний трех приборов учета подтверждена также судебными актами по делам А12-24652/2022, А12-8574/2022, А12-17700/2022, что в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.  

Согласно позиции АО «Волгоградобэлектро», ответчику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2018 № 205, подписанный сетевой организацией и ООО «Энерго-Инвест», согласно которому в МКД, по адресу: 

<

...> секция установлены три общедомовых прибора учета. Согласно письмам акционерного общества «Волгоградобэлектро» от 13.03.2023  № 5838/34 и № 5839/34 сетевой организацией не рассмотрен и не принимается представленный ООО «Энерго-Инвест» последующий  акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2023 № 53 в качестве оформленного надлежащим образом документа по причине внесения ответчиком изменений в пункты 7 и 8 указанного акта без ведома сетевой организации, как и акт  об осуществлении технологического присоединения № 53/1. Кроме того, ответчик с заявкой об осуществлении либо о восстановлении (переоформлении)  документов о  технологическом присоединении не обращался. Акты от 01.03.2023 № 53 и № 53/1 выданы за пределами процедуры технологического присоединения и не соответствует требованиям Правил о технологическом присоединении, о чем ответчику сообщено письмами от 13.03.2023  №5838/34 и №5839/34, от 02.05.2023 №10277/34 . 

            В случае внесения изменений в схему подключения приборов электрической энергии потребитель обязан обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения и составлении новой схемы присоединения энергопринимающих устройств.  Кроме того, указано, что при обращении ответчика в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения, вновь составленный акт будет действовать с момента его подписания сторонами, то есть, не ранее 2023 года. 

Ответчиком доказательств оплаты  задолженности не представлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» задолженности за февраль 2023 года в размере 33 665,94 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 33 665,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко