АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2734/2018

г. Ярославль

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120000.00 руб., о признании договора незаключенным,

 

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2018; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Любим" о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что документального подтверждения направления заявки не имеют, возражений в части принадлежности печати организации и подписи на представленных в материалах дела и приложениях к нему договоре оказания услуг № 7912-1 от 13.07.2017 года не заявили, в части письменного сообщения точного количества участников мероприятия не позднее 30 календарных дней до начала мероприятия пояснили, что данные сообщения организацией не совершались, точное количество участников было сообщено устно в начале декабря 2017 года.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что от сотрудника истца ФИО6 по электронной почте 11.12.2017 года в адрес ответчика поступило подписанное со стороны истца Приложение № 1 (Рассадка), Приложение № 2 (Меню), Приложение № 3 (Прейскурант), которые были подписаны ответчиком и вручены им сотрудникам истца в ресторанном комплексе ответчика, указывает, что в Приложении (Рассадка) схематически, учитывая, что зал ФИО7 имеет прямоугольную форму в отличие от основного зала, изображен зал ФИО7, также ответчик ссылается на п. 6.5 договора и указывает на удержание неустойки в размере 80 % от общей суммы мероприятия  в связи с отказом Заказчика от договора за 10 календарных дней до даты проведения мероприятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре оказания услуг от 13.07.2017 № 7912-1, согласно которому ответчик (Исполнитель) организует мероприятие для истца (Заказчика) 22 декабря 2017 с 18:00 до 00:00 часов в ООО «Любим», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - мероприятие), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от настоящего Договора, последний обязан возместить Исполнителю сумму документально подтвержденных расходов, на основании письменного требования Исполнителя с приложением расчета расходов, а также документов, подтверждающих их размер.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг устанавливается в Приложении № 2 к настоящему Договору исходя из стоимости 3 500 рублей на 1 человека.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании полученного счета. В следующем порядке: - аванс в размере 150 000 руб. перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора; - оставшиеся сумма договора определяется после сообщения Заказчиком точного количества участников мероприятия и перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании полученного счета не позднее 30 (тридцати) календарных дней до начала Мероприятия, указанного в п. 1.1 Договора.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели размер неустойки в случае отказа Заказчика от проведения мероприятия.

После получения коммерческого предложения (Т. 1 л.д. 12) и подписания договора от 13.07.2017 истец платежным поручением № 4789 от 13.07.2017 года перечислил ответчику 150 000 руб. предоплаты за услуги по проведению мероприятия 22.12.2017.

Как пояснил истец, что после устного сообщения в декабре ответчиком о возможности проведения мероприятия только в зале ФИО7, истец направил письменный отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 руб. (Т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик произвел возврат только части предварительной опалы в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления N 16 положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с  п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истцом заявлено о несоразмерности удержанной суммы от суммы предварительной оплаты, несоразмерности последствиям отказа от договора.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период отказа от договора, также исходя из принципа соразмерности размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы истца о том, что договор считается незаключенным, судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60 000 руб. долга, 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.