ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13665/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № А05-13665/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163012, Архангельская область; ОГРНИП 320290100020421,                                     ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...> дом14, офис 540; далее – ООО СП «Берег») о взыскании 748 800 руб., в том числе: 374 400 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 26.02.2021 № 26-02/2021; 374 400 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 03.08.2021 по 01.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 374 400 руб. долга, 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца на 46 734 руб., указывая, что истцом не произведены работы по утилизации основания столовой, и на 99 837 руб., ссылаясь на то, что истцом не произведен демонтаж второго открытого полигона, и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда в оспариваемой ответчиком  части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26.02.2021 истец (подрядчик), ответчик (заказчик) и ООО «Конструктор» (техзаказчик)  заключили договор подряда № 26-02/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций, на объекте «Жилой комплекс на проспекте Ленинградский на участке с кадастровым номерам 29:22:060420:286» и сдать работы техзаказчику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору в размере 710 000 руб.

Заказчиком  произведена предоплата в сумме 310 000 руб.

Порядок приемки результат работ предусмотрен разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результата работ осуществляется техзаказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по настоящему договору и передачи техзаказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Перед подписанием акта техзаказчик должен осмотреть  результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации строительных норм и правил, исключенные техзаказчиком из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выполненные с отклонением от условий настоящего договора, не подлежат оплате застройщиком до устранения отклонений.

Подробный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, приведен в пункте 8 технического задания (приложение 1 к договору), согласно которому выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке до свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций, включает: Разборка и утилизация наружных ж/б колон; Разборка и утилизация внутренних ж/б колонн; Разборка и утилизация подкрановых балок; Разборка и утилизация открытых полигонов; Демонтаж и утилизация монолитной плиты перекрытия по участку застройки границах фундамента возводимого здания (согласно разбивочному плану проекта шифр 20.018-ПЗУ); Утилизация демонтированной  части столовой  на участке из кирпича; Все  отходы,   образующиеся   в   процессе  разборки  элементов вывозиться транспортным средством на полигоны силами подрядчика.

Стоимость работ по договору включает в себя все виды работ, по демонтажу и утилизации, налоги, в том числе НДС, и все иные издержки подрядчика, в том числе: стоимость расходных материалов. Работы (з/плата, материалы, механизмы) не учтенные в ценовом предложении (в т. ч. вследствие ошибки), выполняются подрядчиком без увеличения общей стоимости комплекса работ (пункт 10 технического задания).

После проверки объема выполненных работ 19.07.2021 между истцом и техзаказчиком  подписан акт № 1, согласно которому подрядчиком по договору выполнен не полный объем работ. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 25 600 руб.

По итогам проверки истцом в адрес техзаказчика направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом устранения недостатков выполненных работ, на сумму 684 400 руб. (710 000 руб. – 25600 руб.)

Однако от подписания указанных документов техзаказчик уклонился, в адрес заказчика указанные документы направлены не были.

Истцом  27.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием   оплатить стоимость выполненных работ. 

В ответе на указанную претензию 25.10.2021 заказчик в оплате  выполненных работ отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части и иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке техзаказчику в соответствии с условиями пункта 5.1 договора. Приемка результатов выполненных работ произведена 19 июля 2021 года, по результатам которой подрядчиком и техзаказчиком  подписан акт от 19.07.2021 № 1, согласно которому подрядчиком по спорному договору выполнен не полный объем работ. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 25 600 руб.

Подрядчик факт не выполнения работ на сумму 25 600 руб. не оспаривал и предъявил к приемке выполненные работы стоимостью 684 400 руб. (710 000 – 25 600), что следует из направленных в адрес техзаказчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 31.03.2021 на сумму 684 400 руб.

Указанные документы со стороны техзаказчика и застройщика не подписаны, вместе с тем мотивированных возражений в части перечня и качества выполненных подрядчиком работ в порядке пункта 5.3 договора техзаказчиком не заявлено. 

В ответе от 25.10.2021 на претензию ответчиком  указано, что по сообщению техзаказчика из имеющихся у него документов невозможно установить объем выполненных подрядчиком работ и застройщику не направлялись  от техзаказчика документы на оплату не поступили с визой техзказачика в случае подтверждения выполненной работы.

Вместе с тем, мотивированных возражений для отказа от принятия спорных  работ на заявленную в указанных акте и справке сумму в размере 684 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что работы на данную сумму выполнены с недостатками, исключающими использование результата работ по назначению.

При этом факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы по демонтажу  столовой, а также по разборке и утилизация открытого  полигона.

Фактически, как верно указано судом, между сторонами имеется также спор относительно предмета спорного договора, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. В этой связи суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, что сторонами не оспаривается.

Между тем, выполнение подрядчиком работ по спорному договору и приемка их техзаказчиком 19.07.2021 свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно,  существенное условие о предмете договора следует признать согласованным.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений пункта 1статьи 431 ГК РФ правомерно принял во внимание, чтопунктом 8 технического задания к договору (приложение 1) предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по утилизации демонтированной  части столовой  на участке из кирпича, тогда как какие–либо работы по демонтажу столовой или ее части не предусмотрены. Соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что основание столовой не демонтировано, подлежит отклонению.

Пунктом 8 технического задания к договору (приложение 1) также установлено, что подрядчик должен выполнить работы по разборке и утилизации открытых полигонов.

Как указал ответчик, подрядчик выполнил работы по разборке и утилизации только одного полигона из двух имеющихся на земельном участке.

Ответчиком представлен в материалы дела проект сноса здания столовой, открытого склада, открытого полигона сборного железобетона на земельном участке.Согласно указанному проекту (лист 1) демонтажу подлежат следующие здания и сооружения:  здание столовой, открытый  склад, открытый полигон сборного железобетона. Соответственно суд верно указал, что  демонтажу подлежит один открытый полигон сборного железобетона

Как указал ответчик, на листе 1 стройгенплана к 20.018-ПОД и на листе 3 разбивочного плана к 20.018-ПЗУ обозначены  два открытых полигона сборного железобетона, которые подлежали разборке и утилизации. Вместе с тем, как установлено судом, по своему содержанию  лист 1 стройгенплана к 20.018-ПОД и лист 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ различны.На листе 1 стройгенплана к 20.018-ПОД  имеется обозначение открытого полигона, но его границы существенно в меньшую сторону отличаются от границ полигона, указанных ответчиком  на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ. При этом на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ вообще отсутствует обозначение полигона как таковое.

В пункте 5 технического задания к договору (приложение 1) имеется ссылка на лист 3 разбивочного плана к 20.018-ПЗУ, однако на указанном листе обозначений открытого полигона не  имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором. В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору на общую сумму 684 400 руб. и наличия задолженности по их оплате в сумме 374 400 руб., с учетом предоплаты в размере 310 000 руб. Судом обоснованно принято во внимание, что результат выполненных подрядчиком работ  находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, поскольку на месте демонтированных и утилизированных подрядчиком зданий, ответчиком ведется строительство нового здания. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, каких-либо замечаний, претензий  в отношении объема и качества выполненных работ к подрядчику до подачи иска в суд не предъявлялось. Требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 374 400 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2021 по 01.12.2021.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 431 ГК РФ, абзаца третьего пункта 43, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта  6.5 договора пришел к выводу о правомерности начисления в размере 120 000 руб. и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание положения статьи 333 НГК РФ,  пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, который установлен  в пункте 6.1 договора и составляет 500 руб. за каждый день просрочки, исходя из баланса интересов сторон посчитал возможным применить в отношении заказчика также неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, что составило 60 000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сторонами не заявлено, также как не заявлено и о несогласии с размером и периодом неустойки, определенной судом, о ее последующем снижении. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                     2022 года по делу № А05-13665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина