ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3921/2021

г. Владимир

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2021 по делу №А39-3921/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – открытого акционерного общества Белгородские молочные продукты и Государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании задолженности в сумме 102 826 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество    с    ограниченной    ответственностью    "Краснослободский молочный завод"  (далее - ООО "Краснослободский молочный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм" о взыскании задолженности.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснослободский молочный завод"  задолженность в сумме 102 826 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4085 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭкоМолКорм"   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт сослался на то, что суд вынес обжалуемое решение суда в предварительном судебном заседании без согласия ответчика, без выяснения юридических значимых обстоятельств по делу и без получения дополнительных доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки молока № 18 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) натуральное коровье молоко - сырье в количестве и, сроки и по ценам, согласованным в протоколе, являющемся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя (пункт 1.1, 1.2).

В силу пункта 4.1 покупатель оплачивает фактически принятое молоко по ценам, указанным в протоколе согласования цен на основании товарной накладной поставщика. Товарная накладная выставляется поставщиком согласно принятому покупателем количеству натурального молока. Расчеты за молоко производятся по согласованию сторон по базисной общероссийской норме массовой доли жира 3,4% (пункт 4.2). Покупатель производит предоплату за молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

23.11.2020 стороны подписали протокол согласования закупочной цены на молоко.

В соответствии с условиями договора 03.02.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125 от 03.02.2021.

На указанную дату за ответчиком числилась задолженность по оплате молока в сумме 40 737 руб. 46 коп. за предыдущую поставку. К зачету принято 539 262 руб. 54 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной № 28 от 04.02.2020 поставщик поставил покупателю 20 100 кг молока сырого стоимостью                642 088 руб. 58 коп. Расчет стоимости ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности составила 102 826 руб. 04 коп.

Более того, согласно представленным истцом платежным поручениями и товарно-транспортным накладным всего по договору поставки истец поставил ответчику молоко на сумму 9 338 816 рублей 08 копеек. Оплачено за молоко 9 235 990 рублей 04 копейки. Разница составила 102 826 рублей 04 копейки.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 102 826 руб. 04 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение при отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 20.05.2021. (л.д.7). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 06.07.2021. (л.д.98). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.09.2021. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 18.08.2021. (л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

Таким образом, у суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Нарушений требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Арбитражного суда Нижегородской области апелляционным судом не усматривается.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2021 по делу №А39-3921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская