Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-711/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-4560/2020

на решение от 29.06.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-711/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 336 238 рублей 41 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, адрес: 127055, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» (далее – ответчик, адрес: 683032, 

<

...>) 2 336 238,41 руб., составляющих: 1 973 236,88 руб. долга, возникшего в результате деятельности ответчика в качестве агента и 363 001,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы указывает, что в составе переданной конкурсному управляющему истца архивной и бухгалтерской документации отсутствует как договор с ответчиком, так и отчеты по выполненным работам. Настаивает на том, что согласно имеющейся информации данных бухгалтерского учета истца конкурсным управляющим достоверно установлено обстоятельство наличия дебиторской задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 от 12.01.2018 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «ВИП АВТО» в размере 1 973 236, 88 руб., которая по доводам истца возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ». Конкурсному управляющему от временной администрации были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника. В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК «СТРАЖ» с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только представленные суду данные бухгалтерского учета. 11.09.2019 в адрес ООО «ВИП АВТО» конкурсным управляющим была направлена претензия исх. № 71К/108795 от 10.09.2019, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав  представленные в дело  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно, применив  к правоотношениям сторон положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (принципал) действительно был заключен агентский договор № Б000000236 от 10.12.2015, при этом пояснив, что данный договор расторгнут по соглашению сторон 20.07.2017. 

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 78.05.1 от 01.10.2017.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении указанных в представленной оборотно-сальдовой ведомости полисов ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорных бланков полисов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости агентом, учитывая, что наличие договорных отношений с ответчиком само по себе не свидетельствует о передаче ему полисов как агенту, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности вследствие чего в удовлетворении иска отказал.

Кроме того,  в силу стаи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения  об изменении или расторжении  договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4). 

В материалы дела представлено соглашение от 20.07.2017 о расторжении агентского договора № Б000000236 от 10.12.2015 и отсутствии претензий сторон друг к другу по исполнению договора  (л.д. 84).

Довод заявителя жалобы о достоверности его сведений бухгалтерского учета подлежит отклонению, поскольку первичной документации в подтверждение таких сведений, позволяющей установить спорную задолженность, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая соглашение о расторжении агентского договора, в отсутствие иных достоверных доказательств наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании суммы долга. 

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга правомерно отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020  по делу №А24-711/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков