ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4842/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-4842/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – заявитель, ООО УК «Рыбинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 19.08.2019 № 891-02-4/19, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Департамент не согласен с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не учтены конкретные обстоятельства дела и характер правонарушения. Ответчик считает, что предмет, характер и обстоятельства выявленного нарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома. Департамент обращает внимание на то, что устранение повреждений общедомового имущества учитывает при назначении административного наказания, отсутствие надлежащего и достаточного обоснования применения положений статьи  2.9 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель полагает, что основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО УК «Рыбинск» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно представило в материалы дела наряд-задания о выполнении ряда работ, неисполнение которых вменяется в вину Обществу. Также общество ссылается на часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающую ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Рыбинск» имеет лицензию от 28.04.2015 № 076-000080 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 01.07.2015 управляет многоквартирным жилым домом № 27 по улице Крестовой г. Рыбинска Ярославской области (далее – МКД № 27).

В период с 26.06.2019 по 28.06.2019 на основании приказа заместителя директора Департамента от 24.06.2019 № 3672-13-9/19 (л.д.74-76) в связи с поступившим обращением Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Рыбинск (л.д.53-56) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

26.06.2019 при осмотре главного фасада дома, установлены надписи на фасаде; наличие трещин в отделочных слоях, повреждение штукатурного и окрасочного слоев на главном фасаде дома; имеется дефект водосточной трубы. На главном фасаде дома между аркой и подъездом № 3 повреждение штукатурного и окрасочного слоя карнизной части, повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада. На левом торце дома (относительно главного фасада) на 3 этаже наличие надписей, рисунков, на стене отсутствует штукатурный и окрасочный слой.

В проходе под аркой надписей не установлено, повреждение штукатурного и окрасочного слоя. Около арки (со стороны дворового фасада) повреждение штукатурного и окрасочного слоя; около подъезда № 2 выполнен штукатурный слой без окрасочного. Наличие трещин в отделочных слоях около подъезда № 4; между подъездами № 4-5 повреждение штукатурного и окрасочного слоев; повреждение отделочных слоев цокольной части. На торцевой стене подъезда № 2 на 3 этаже над аркой отсутствует штукатурно-окрасочный слой. Со стороны дворового фасада, в районе магазина «Нины Апрельской» на 3 этаже с торца отсутствует штукатурно-окрасочный слой; повреждение отделочных слоев карнизной части в районе магазина «Нины Апрельской». Между подъездами № 7-8 повреждение штукатурно-окрасочных слоев на 1 этаже. С левого торца на 3 этаже относительно входа в магазин «Оптика» отсутствует штукатурно-окрасочный слой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.3.9, 4.2.3.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 7, 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

05.07.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО УК «Рыбинск» составлен протокол, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 86-88).

19.08.2019 Департамент по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 891-02-4/19, в соответствии с которым ООО УК «Рыбинск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.93-98). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «Рыбинск» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, вместе с тем усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО УК «Рыбинск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД № 27 (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), неисполнения условий договора, в частности надлежащего содержания общего имущества МКД № 27 (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» Правил № 491, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.6.4.1 Правил № 170, пунктов 7, 9 Минимального перечня.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и признано судом первой инстанции установленным.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что он обжалует решение суда в части отмены спорного постановления по делу об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемой ситуации может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание характер выявленных нарушений (наличий надписей на главном фасаде дома, локальные повреждения отделочных слоев фасада дома, повреждение водосточной трубы), и степень их опасности, не представляющую потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Довод Департамента о том, что принятие Обществом мер для устранения выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о малозначительности деяния заявителя, является обоснованным. Однако незамедлительное устранение управляющей организацией выявленных нарушений следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами дела и расценивать как отсутствие у Общества пренебрежительного отношения к возложенным на него законом и договором обязанностям.

При таких конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-4842/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-4842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1