1186/2023-37584(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18134/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5153/2023) общества с ограниченной ответственностью «Радоп»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.03.2023 по делу № А75-18134/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» - ФИО2  по доверенности от 09.12.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – ООО «Радоп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтебуркомплект» (далее – ООО «Нефтебуркомплект», ответчик)  о взыскании 2 043 749 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи  недвижимости от 31.08.2015 № Р-07/15 и 1 016 687 руб. 42 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой  инстанции необоснованно исключил из материалов дела заключение эксперта, которым  установлено, что на конец 2015 года расчеты по договору от 31.08.2015 № Р-07/15  не произведены; акт взаимозачета № 8 является ничтожным без заявления  соответствующего иска; актами сверки подтверждается, что о наличии задолженности  истец узнал в июле 2021 года.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 31.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости № Р-07/15,  по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое  помещение – здание многофункционального назначения, кадастровый номер  86:18:0020516:183, площадью 1123,8 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона,  Нижневартовский тракт, производственная база, строение № 22, а покупатель  принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами  цену (пункт 1.1 договора, л.д. 18-20).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет  2 936 954 руб. 68 коп., а также НДС 18% в размере 528 651 руб. 84 коп.  

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель произвел расчет с продавцом  до момента подписания договора.  

Согласно пункту 3.2 договора, переход права собственности на отчуждаемое  имущество от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним. Регистрация перехода права собственности осуществляется силами  покупателя при необходимом участии продавца.  

Договор регистрирован в установленном законом порядке. 

В целях подтверждения факта надлежащего исполнения договорных  обязательств истцом в материалы дела представлен передаточный акт от 29.09.2015,  подписанный сторонами без разногласий (л.д. 21).  

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А75-19797/2020  по результатам проведения судом комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы  представлено заключение от 15.06.2021 № 1, в котором экспертом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Нефтебуркомплект»  задолженности по договору от 31.08.2015 № Р-07/15 в сумме 2 043 749 руб. 46 коп.  

Полагая, что на основании установленного факта у ответчика перед истцом  имеется неисполненное денежное обязательство в части оплаты стоимости  приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества, ООО «Радоп»  направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности,  неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие  истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт  1 статьи 549 ГК РФ).  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено апелляционным судом, в обоснование неисполнения  ответчиком условий договора, истец ссылается на материалы судебного дела   № А75-19797/2020, в рамках которого в ходе проведения судебной экспертизы  экспертом, установлен факт наличия задолженности по договору от 31.08.2015   № Р-07/15.  

Действительно, как следует из материалов дела, в рамках дела   № А75-19797/2020 ООО «Нефтебуркомплект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Радоп» о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11.  

 Определением от 31.03.2021 укаазнное дело объединено с делом   № А75-221/2021 по иску ООО «Радоп» к ООО «Нефтебуркомплект» о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-06/15.  

Определением от 28.04.2021 по ходатайствам сторон в рамках дела   № А75-19797/2020 назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено  заключение, в котором эксперт ФИО3, по итогам выводов, и ответов,  поставленных судом, указала, что имеет право на основании пункта 2 статьи 86 АПК РФ  включить в выводы сведения об обстоятельствах, которые считает имеющими значение  для дела, отразив следующее: «В результате исследования установлена задолженность  ООО «Нефебуркомплект» по договору № Р-07/15 от 31.08.2015 в сумме 2 043 749 руб.  46 коп».  

Как утверждает истец, указанный вывод эксперта имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательство,  положенное ООО «Радоп» в основу исковых требований по настоящему делу, а именно,  оговорка, сделанная экспертом в заключении по делу № А75-19797/2020 экспертизы,  не может быть признано однозначным и безусловным доказательством и основанием  для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение подготовлено  в рамках иных договорных отношений сторон. В рамках дела № А75-19797/2020 судом  не ставился вопрос о наличии либо отсутствии задолженности  ООО «Нефтебуркомплект» перед ООО «Радоп» по обязательствам, вытекающим  из спорного договора от 31.08.2015 № Р-07/16.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдиции  при рассмотрении настоящего дела по отношению к обстоятельствам дела   № А75-19797/2020 (в частности к выводам, сделанным экспертом в виде специальной  оговорки).  

К тому же апелляционный суд учитывает, что, исходя из смысла разъяснений,  изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права  и правовых последствий оценки доказательств, к которым, по сути, относится вывод  о наличии задолженности по договору от 31.08.2015 № Р-07/15, не относятся  к компетенции эксперта, а подлежит разрешению судом.  

С учётом изложенного, экспертное заключение, на которые ссылается истец,  не может иметь предустановленной доказательственной силы в рамках настоящего дела.  

Как указано выше, по условиям пункта 2.2 договора купли-продажи  от 31.08.2015 № Р-07/15 при подписании договора истец подтвердил, что покупатель  произвел расчет с продавцом до момента подписания настоящего договора.  

Буквальное содержание указанного условия свидетельствует о том,  что договор купли-продажи является одновременно распиской в получении денежных  средств в счёт оплаты принятого имущества в полном объеме.  

Указанное также согласуется с тем, что передача имущества по договору купли-продажи осуществлена 29.09.2015 и 28.10.2015 зарегистрирован переход права  собственности (акт приема-передачи, л.д. 21, 22).  

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору  в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение,  должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать  на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью  на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника  удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.  

Соответственно, поскольку получение оплаты по договорам купли-продажи  подтверждено собственноручной подписью продавца в тексте договора,  то обязанность доказать безденежность договора или неисполнение обязательств  по нему лежит именно на продавце.  

Между тем указанная обязанность истцом в ходе рассмотрения дела  не исполнена (стать 9, 65 АПК РФ).  

В то же время, факт отсутствия выставления истцом платежных требований  ответчику по договору на протяжении боле чем шести лет (до 2022 года), напротив,  указывает на отсутствие со стороны истца сомнений относительно исполнения  обязательства оплаты со стороны ответчика. В актах сверки взаимных расчетов сторон  за период с 2015 по 2018 год задолженность именно по договору от 31.08.2015 Р-07/15  также не отражена.  

В дополнение указанному, представитель ответчика пояснил, что при  рассмотрении дела № А75-19797/2020 представителю ООО «Радоп» был задан вопрос  о причинах не взыскания долга по договору от 31.08.2015 № Р-07/15,  на что представитель ООО «Радоп» ответил, что долг по договору закрыт зачетом  - актом от 01.07.2016 № 8 в 2016 году, что подтверждается актом сверки за 2016 год.  Данный факт представитель ООО «Радоп» в ходе рассмотрения настоящего дела  не опроверг.  

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела достоверные  письменные доказательств, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика  задолженности по договору от 31.08.2015 № Р-07/15.  

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен  срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности  (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Спорный договор купли-продажи подписан сторонами 31.08.2015,  соответственно, при проявлении должной осмотрительности, как продавец имущества,  истец должен был узнать о непоступлении оплаты и, как следствие, нарушении своего  права, непосредственно после передачи недвижимого имущества ответчику  (29.09.2015).  

Между тем с рассматриваемым иском ООО «Радоп» обратилось в арбитражный  суд лишь 20.09.2022 (спустя шесть лет), то есть с пропуском срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт  2 статьи 199 ГК РФ).  

Довод истца, согласно которому о наличии задолженности ООО «Радоп» узнало  в июле 2021 года (ознакомившись с экспертным заключением по делу   № А75-19797/2021), отклоняется апелляционным судом, поскольку действуя  добросовестно, при проявлении должной осмотрительности как продавец имущества,  истец не мог не знать, что оплаты по договору от покупателя не поступало.  

Разумных объяснений относительно того, что препятствовало ООО «Радоп»  провести в период с 2016 года по июль 2021 года аудит и выявить ошибки  в бухгалтерском учете, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  представил.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для  взыскания с ответчика суммы основного долга, то требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный  характер, также подлежит отказу в удовлетворении.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.03.2023 по делу № А75-18134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич