ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13084/2015

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-7851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-13084/2015, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к администрации города Сочи, 

муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение», 

муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет»,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже объекта

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи,  просило: 

взыскать с Администрации г-к Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" сумму неосновательного обогащения в размере 334 728,24 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование без правовых оснований федеральным имуществом, принадлежащем ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения;

обязать Администрация г-к Сочи в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения;

указать в резолютивной части решения, что ФГУП "Росморпорт" вправе произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП) за счет администрации г-к Сочи со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок.

Решением от 29.07.2015г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015г., с администрации в пользу предприятия взыскано 334728 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и расходы на уплату государственной пошлины. Суд обязал администрацию в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать КТП и вывезти ее за пределы территории предприятия, указав, что при неисполнении решения ответчиком предприятие вправе произвести демонтаж трансформаторной подстанции за счет администрации.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г. по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное автономное учреждение культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» и муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Сочисвет» в связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать 334728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за 21 месяц (с 01.08.2013) фактического пользования без правовых оснований федеральным имуществом - земельным участком, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения с ответчиков (администрации города Сочи, муниципального автономного учреждения культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» и муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет»); возложить на администрацию обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенную на объекте недвижимости - «Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га» - трансформаторную подстанцию (КТП), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, и вывезти КТП за пределы территории предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 с администрации МО г. Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 334728,24 руб. за фактическое пользование федеральным имуществом. Суд обязал администрацию МО г.Сочи в 10-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44га", и ее вывезти за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. ФГУП "Росморпорт" предоставлено право произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП) за счет администрации МО г.Сочи со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока. В остальной части иска отказано. С администрации г-к Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 15694,56 руб.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что собственником трансформаторной подстанции является администрация г.Сочи. Трансформаторные подстанции являются, в том числе, частью электросетевого комплекса. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» государственной регистрации подлежит часть электросетевого комплекса либо весь электросетевой комплекс. Обслуживание и эксплуатация электросетевых комплексов является одной из обязанностей сетевой организации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») определены обязанности сетевой организацией. Так, на сетевую организацию возложена ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, к которым в частности относятся и трансформаторные подстанции. На территории Краснодарского края сетевой организацией, обслуживающей трансформаторных подстанций 6 - 10/0,4 кВ, является ПАО «Кубаньэнерго».  Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» (с учетом изменений Федерального закона от 4.11.2007 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России») определенно, что: п.4 статьи 28 - при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. П.1 статьи 38 - субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Таким образом, вопреки требованиям законодательства истец пытается возложить ответственность на администрацию города Сочи выполнение не свойственных ей функций.

ФГУП «Росморпорт» в отзыве просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что именно администрация г.Сочи выступала инициатором установки указанной КГП на территории плоскостного сооружения истца, что подтверждается письмами от 22.08.2013 г. с исх. № 9318/0702-31, от 04.09.2013 г. с исх. № 1089/27-01-15-04.09.2013, от 21.11.2013 г. с исх. № 1730/27-01-15-21.11.2013. Установка КТП на указанной территории была необходима ответчику в рамках исполнения им краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи  как горноклиматического курорта и бальнеологического курорта» п.1.82.4 «Технического оснащение и обслуживание мест празднования «Live sites» на период проведения XXII Олимпийских игр 2014 г. в городе Сочи. Письмом от 05.09.2013 г. с исх. № 2288/03-1 истец согласовал установку КТП на территории своего объекта при условии, в том числе, заключения с ним соответствующего договора аренды.  ФГУП «Росморпорт» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта РФ. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, соответственно объект недвижимости «Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га» является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 294173 от 19.12.2006г., распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 357-р от 12.04.2005г. На указанном объекте недвижимости ответчиком 01.08.2013г. была установлена и эксплуатируется по настоящий период трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4 кВт) предназначенная для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, которая занимает 8,5кв.м. объекта недвижимого имущества истца, что подтверждается актом обследования (осмотра) объекта федеральной собственности от 10.07.2015г. Письмом от 04.09.2013г. ответчик просил согласовать размещение подстанции на части объекта имущества федерального значения, что самим ответчиком не оспаривается. При проведении судебной экспертизы, в результате исследования материалов дела экспертом установлено, что подстанция является муниципальной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за МБУ г.Сочи «Сочисвет». Данный факт так же установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект, являющийся муниципальной собственностью г. Сочи расположен на части федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Представленный суду договор № П/272-2016 аренды имущества от 08.09.2016 г. о передаче спорной подстанции в аренду ПАО «Кубаньэнерго» подтверждает факт принадлежности объекта ответчику (п. 1.1. договора). Вместе с тем, доказательств фактической передачи подстанции в аренду ПАО «Кубаньэнерго» суду не представлено, в силу отсутствия акта приема-передачи данного имущества (п. 2.3. договора аренды). В целях заключения договора аренды и для определения рыночной стоимости права аренды части объекта федерального имущества, истец провел оценку стоимости объекта недвижимости в ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «МАГИСТРАЛ»». Согласно результатам оценки, рыночная стоимость права пользования части имущества площадью 8,5кв.м. объекта недвижимости, с учетом возмещаемых затрат, с учетом НДС 18% за один месяц аренды составила 15 939,44руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.03.2014г. После проведения оценки истцом был подготовлен договор аренды указанной части объекта, который был подписан и направлен для подписания в адрес ответчика письмом от 19.03.2014 г. с исх. № 639/09. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца от подписания договора аренды Ответчик необоснованно уклонялся. Следовательно, именно ответчик несет обязательства перед истцом по выплате неосновательного обогащения  и демонтаже своего имущества с территории объекта федеральной собственности. Расчет неосновательного обогащения ответчиком  не оспорен. Более того, суд ссылаясь на нормы права установил, что ответчик, владеющий спорной подстанцией в период рассмотрения спора в суде данный факт отрицал, представляя неоднократно суду сведения о нахождении подстанции во владении и пользовании иных лиц, тем самым уклоняясь от ответственности в виде неосновательного обогащения и исполнения обязательств по ее демонтажу, а так же умышленно затягивая судебное разбирательство по делу, в связи с чем суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006г. № 23 АВ 294173.

С 01.08.2013г. на территории указанного объекта, без согласия истца, была установлена и эксплуатируется трансформаторная подстанция (КТП) для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014.

Письмом от 04.09.2013г. исх.№ 1089/27-01-15 ответчик обратился к истцу о согласовании размещения КТП. Письмом от 05.09.2013г. исх.№ 2288/03-1 истец уведомил ответчика, что согласование установки КТП возможно при выполнении следующих условий: заключения договора аренды части объекта площадью 8,5кв.м. и предоставления исполнительной документации по установке КТП и опор освещения, обеспечения благоустройства занимаемой территории.

В целях заключения договора аренды и для определения рыночной стоимости права аренды части объекта федерального имущества, истец провел оценку стоимости объекта недвижимости, о чем уведомил ответчика письмом от 03.12.2013г. № 3172/09. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость права пользования части имущества площадью 8,5кв.м. объекта недвижимости, с учетом возмещаемых затрат, с учетом НДС 18% за один месяц аренды составила 15939,44руб. (в т.ч. НДС 18% 431,44руб.). Истец уведомил ответчика о завершении процедуры оценки письмом от 19.03.2014г. и направил в адрес ответчика проект договора аренды для согласования и подписания. Однако, ответчик не исполнил условия необходимые для установки КТП и осуществил ее установку в отсутствие согласования с истцом, не подписав договор аренды.

01 октября 2014г. истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже и вывозе оборудования в срок до 15.10.2014г., которое было оставлено ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  принадлежности  ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФГУП "Росморпорт" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта РФ. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, соответственно объект недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" является в федеральной собственностью и принадлежит истцу - Сочинскому филиалу ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 294173 от 19.12.2006г., Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом     № 357-р от 12.04.2005г.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" ответчиком 01.08.2013г. была установлена и эксплуатируется по настоящий период трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4 кВт) предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, которая занимает 8,5кв.м. объекта недвижимого имущества истца, что подтверждается актом обследования (осмотра) объекта федеральной собственности от 10.07.2015г.

Письмом Администрации мо г.Сочи от 04.09.2013г. ответчик просил согласовать размещение подстанции на части объекта имущества федерального значения, что не оспаривается администрацией.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 11.08.2016г. ) установлено, что объект - движимое имущество - трансформаторная подстанция КТПП 400/6/0,4, площадью застройки 8,86кв.м. расположена в районе Сочинского морского порта в Центральном районе города Сочи КК. Точное местоположение движимого объекта - трансформаторная подстанция КТПП 400/6/0,4 относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204028:111 и 23:49:0204028:112 следующее:

границы земельного участка 23:49:0204028:111 расположены на расстоянии 22,74м в юго-западном направлении от крайней ближайшей точки КТП;

границы земельного участка 23:49:0204028:112 расположены на расстоянии 26,54м в юго-западном направлении от крайней ближайшей точки КТП.

Из материалов дела следует, что подстанция является муниципальной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за МБУ г.Сочи "Сочисвет", что подтверждается распоряжением № 1678-р от 30.09.2015г, с приложением  перечня муниципального имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект, являющийся муниципальной собственностью г.Сочи расположен на части федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводам администрации о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, представленный договор № П/272-2016 аренды имущества от 08.09.2016г. о передаче спорной подстанции в аренду ПАО "Кубаньэнерго" подтверждает факт принадлежности объекта ответчику (п. 1.1. договора). Вместе с тем, доказательств фактической передачи подстанции в аренду ПАО "Кубаньэнерго" суду не представлено, в силу отсутствия акта приема-передачи данного имущества (п. 2.3. договора аренды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленные истцом в материалы дела письма от 05.09.2013г. № 2288/03-1, от 03.12.2013г. № 3172/09, от 19.03.2014г. № 639/09, от 08.05.2014г. № 980/09, от 26.06.2014г. № 1309/09 свидетельствуют о неоднократном обращении к ответчику в целях заключения договора арены части объекта недвижимого имущества с направлением проекта договора аренды. 

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик - администрация г.Сочи фактически пользовалась частью объекта недвижимого имущества истца, посредствам размещения на части пирса спорной подстанции, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость этого пользования.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" осуществило оценку рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" по состоянию на ноябрь 2013г. в размере 15939,44руб. ( в т.ч. НДС 18% - 431,44руб.). за один месяц.

Размер неосновательно сбереженной платы за пользование спорным имуществом период пользования частью объекта недвижимого имущества истца площадью 8,5 кв.м составляет 334728,24 руб., из расчета 15 939,44руб. ( в т.ч. НДС 18% - 431,44руб.) за один месяц, начиная с 01.08.2013г. по 01.04.2015г. (21 месяц).

Доказательств недостоверности данных, использованных в отчете ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только лицу, являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку часть объекта федеральной собственности, закрепленная за истцом на праве хозяйственного ведения, не освобождена от возведенной администрацией в отсутствие законных оснований спорной подстанции, эксплуатируемой до настоящего времени, а так же в отсутствие доказательств причинения демонтажем подстанции вреда третьим лицам, суд считает законным обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного объекта - трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации мо г.Сочи суммы неосновательного обогащения и обязания демонтажа самовольной постройки, поскольку истцом доказан факт, размер и период безосновательного пользования ответчиком частью имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а также факт самовольного размещения спорного объекта на части объекта федерального имущества.

В удовлетворении требований  о взыскании суммы неосновательного обогащения к соответчикам - муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» и муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет» требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом при обращении  с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694,56 руб. правомерно отнесены на администрацию г-к Сочи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу №А32-13084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов