﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5994/2020(1)-АК

Дело № А71-11693/2016

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя должника Сорокина Артема Владимировича (Сорокин А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 марта 2020 года

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-11693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ООО «Инженерные системы», ОГРН 1101832004163, ИНН1832085128) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 ООО «Инженерные системы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Мухаметзянов Рустам Ришатович (Мухаметзянов Р.Р.).

27.12.2019 конкурсный управляющий должника Мухаметзянов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с отчётом о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности должника на Федеральную налоговою службу (далее – уполномоченный орган) в сумме 887 150 руб. 30 коп., определено выдать уполномоченному органу исполнительный лист по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме             142 145 руб. 40 коп. (реестровый платёж по второй очереди удовлетворения), выдать уполномоченному органу исполнительный лист по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме             645 240 руб. 90 коп. – основной долг, 77 419 руб. – штрафы, пени (реестровый платёж по третьей очереди удовлетворения), выдать уполномоченному органу исполнительный лист по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 7 076 руб. (требование, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника), выдать уполномоченному органу исполнительный лист по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 15 269 руб. (текущий платёж), выдать должнику исполнительный лист по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 176 931 629 руб. 79 коп.

Сорокин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права; основания для проведения замены взыскателя отсутствуют; в определении не отражены последствия произведения замены взыскателя – исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уполномоченным органом был выбран способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - уступка соответствующей части требования на сумму         887 150 руб. 30 коп. Замена взыскателя по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности с должника на уполномоченный орган не приводит к исключению требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, у арбитражною суда при вынесении им определения от 18.03.2020 имелись все основания для произведения замены взыскателя по требованию о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности - с должника на уполномоченный орган на сумму 887 150 руб. 30 коп. Не отражение последствий произведения замены взыскателя в виде исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Мухаметзянов Р.Р.

02.11.2018 конкурсный управляющий должника Мухаметзянов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 177 818 777 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Мухаметзянова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, взыскано с Сорокина А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 177 818 777 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сведений от кредиторов не поступало, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторами избран способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Мухаметзянов Р.Р. обратился в арбитражный суд с отчётом о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, выдавая исполнительные листы в порядке установленном подп. 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу соответствующей части требования, иные кредиторы заявления не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Мухаметзянова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, взыскано с Сорокина А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 177 818 777 руб. 09 коп.

Судом установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО Департамент аудита» (80 161 703 руб.     15 коп. основной долг, 54 622 руб. пени, штрафы), ООО «Кварт»                        (23 834 854 руб. 62 коп. основной долг), ООО «Фемида» (63 292 492 руб.          63 коп. основной долг), ООО «Премьера» (3 000 000 руб. основной долг), ООО «Сфера» (5 647 880 руб. основной долг, 940 074 руб. пени), уполномоченный орган (345 240 руб. 90 коп. основной долг, 77 419 руб. штрафы, пени (реестровый платёж по третьей очереди), 142 145 руб. 40 коп. (реестровый платёж по второй очереди), 7 076 руб. (требование, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника), 15 269 руб. (текущий платёж).

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путём уступки указанного права в счёт погашения их требований. 

От иных кредиторов соответствующие заявления не поступали. 

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену взыскателя – должника в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уполномоченный орган в сумме 887 150 руб. 30 коп., и правомерно выдал уполномоченному органу исполнительные листы на указанную сумму, в остальной части – выдал исполнительный лист на имя должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основания для проведения замены взыскателя отсутствуют, в определении не отражены последствия произведения замены взыскателя – исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, отклоняются. 

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; исполнительный лист выдается на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. 

  С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвёл замену должника (взыскателя) на уполномоченный орган в части соответствующей суммы, равной размеру требования уполномоченного органа к должнику.

При этом исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов не требуется, поскольку замена взыскателя не приводит к исключению требования из реестра требований кредиторов должника. В случае поступления уполномоченному органу денежных средств от Сорокина А.В. в реестре требований кредиторов делается отметка о погашении  требований в соответствующей части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу № А71-11693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова