Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19270/2019

19 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                      

<

...>) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16.

Определением суда от 08.10.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 457 679руб.                    37 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности, 107 679,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом к рассмотрению не принято, так как истцом заявлено новое требование, предъявление которого возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изменений исковых требований, судом рассмотрено исковое требование               о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 рублей, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны; при этом ответчик, ссылаясь на лишение его возможности представить доказательства, заслушать свидетельские показания, ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по делу А75-9301/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, в рамках дела № А75-9301/2019 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании долга по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием судебных актов по другому делу.

Суд, изучив заявленное ходатайство ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что претензия по договору направлена истцом ответчику 26.03.2019. 

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими    удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО «Авангард Групп» (подрядчик) и ООО «Евростройсервнс» (субподрядчик) заключен договор субподряда                № 9/2016 по выполнению электромонтажных работ в подъездах № 4,5 (1-16 этаж), секция «Г», «Д» в «Жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении                              ул. Югорской и пp. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом № 1».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 500 000 рублей.

Подрядчик оплачивает работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания КС-2 и КС-3 при условии их подписания без возражений со стороны заказчика (п.2.4.2 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2016 на сумму 500 000 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в общей сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2016 № 32, от 20.04.2016 № 11. С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2016 на сумму 500 000 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления подрядчиком заказчику акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается материалами дела (почтовый конверт, почтовая квитанция с описью вложения от 30.04.2019).   

Также истцом в материалы дела представлены техническая документация: ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 23.06.2016, акт технической готовности электромонтажных работ от 23.06.2016, ведомость изменений и отступлений от проекта от 23.06.2016, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробированию от 23.06.2016, ведомость смонтированного оборудования от 23.06.2016, акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 23.06.2016, подписанные истцом и представителем заказчика - окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».

Кроме того, согласно письменным пояснениям окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» электромонтажные работы в 2016 году на строящемся объекте «Жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении                              ул. Югорской и пp. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом № 1» на секциях 4,5 выполнял истец, который являлся субподрядчиком ответчика. Фонд «Жилище» все вышеуказанные работы принял и оплатил своему подрядчику – ООО «Авангард групп» в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом работы не выполнялись, спорные электромонтажные работы выполнены ответчиком.

Между тем, документальные доказательства самостоятельного выполнения спорных работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Доказательств обращения к подрядчику с требованиями о не выполнении работ по договору, о расторжении договора, о самостоятельном выполнении работ, о возвращении перечисленных по договору денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), ответчиком в материалы дела не представлены. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по  договору в сумме 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая                      из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности                   и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд пришел                     к выводам о недоказанности несения истцом судебных расходов в заявленной                               к взысканию сумме.

Как уже было сказано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие несение  расходов на составление искового заявления.

То обстоятельство, что расходы в размере 100 000 руб., на юридические услуги понесены истцом, материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                          с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в том случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доказательства несения истцом расходов на оказание юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, предусмотренных законом оснований для их возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в заявленной им сумме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» об увеличении исковых требований в части взыскания 107 679,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» 350 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» в части взыскания 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Бухарова