АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2591/2018

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2012) 

к  Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997) 

о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1833/2017 о наложении штрафа по статье 16.15 КоАП РФ

при участи в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 00003;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1833/2017 о наложении штрафа по статье 16.15 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.01.2018 № 10716000-1833/2017 о наложении штрафа по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа получено обществом 29.01.2018, заявление об оспаривании постановления подано в суд 08.02.2018.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судом не рассматривается.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество считает его незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина общества, так как, по мнению общества, имела место техническая ошибка, вследствие несовершенства электронных программ, подтвержденная специалистами - разработчиками программного обеспечения компании «Декларант Плюс».  

Уссурийская таможня требования заявителя не призналет, полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество представило в таможенный орган отчётность по форме ДО-2 № 0008426, содержащую недостоверные (неполные) сведения о товаре № 13 «Батат свежий». В отношении указанного товара в графе 6 отчета по форме ДО-2 отсутствовала информация о коде товара в соответствии с ТН ВЭД на уровне не менее 4 знаков. При этом указанная информация также отсутствовала и в отчете по форме ДО 1, представленному обществом таможенному органу после приема товара на склад временного хранения.

Кроме этого, вина юридического лица подтверждается тем, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статья 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения таможенного органа, суд установил следующее.

06.11.2017 владелец склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «Восточные рубежи» посредством специалиста по складскому учёту ФИО3 представило на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни, расположенный по адресу: 

<

...> км на запад от ориентира - 

<

...>, - отчётность по форме ДО-2 №0008426, сформированную при выдаче 06.11.2017 товаров с территории СВХ по ДТ №10716050/061117/0034258. 

В графе 6 по товару №13 «Батат свежий» указанной отчётности отсутствовали сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Сведения о коде товара отсутствовали и в отчетности по форме ДО 1, и в отчетность по форме ДО 2.

Таким образом, предоставление ООО «Восточные рубежи» на таможенный пост «МАПП Пограничный» Уссурийской таможни отчетности по форме ДО-2 от 06.11.2017 № 0008426 о выдаче товаров, в которой отсутствуют сведения о коде товара № 13 «Батат свежий», образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

30.11.2017 таможенным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

27.12.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1833/2017.

25.01.2018 Уссурийской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1833/2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании постановления незаконным и подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все представленные сторонами доказательства,  суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

По правилам пункта 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Указанное положение согласуется с требованиями части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в силу которой лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент спорных отношений, далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок № 2688), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ.

Как следует из утвержденной Приложением № 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 формы отчета ДО-2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются, помимо прочего, сведения о коде товара.

В силу части 16 статьи 177 Закона № 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, общество представило таможенному органу отчетность, содержащую недостоверные сведения о коде товара.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 КоАП РФ, является владелец СВХ как лицо, на которое положениями Закона № 311-ФЗ и Порядка № 2688 возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности ДО-1, ДО-2 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 № 0008426, содержащую недостоверные (неполные) сведения о товаре № 13 «Батат свежий». В отношении указанного товара в графе 6 отчета по форме ДО-2 отсутствовала информация о коде товара в соответствии с ТН ВЭД на уровне не менее 4 знаков. При этом указанная информация также отсутствовала и в отчете по форме ДО 1, представленному обществом таможенному органу после приема товара на склад временного хранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, не позволяет говорить о несовершенстве программного средства «ВЭД – склад», а подтверждает ненадлежащее выполнение обществом установленной таможенным законодательством обязанности.

Более того, пояснения общества и свидетеля ФИО3 свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны владельца СВХ за проверкой сведений, вносимых в отчетность, как до ее регистрации, так и после до направления в адрес таможенного органа, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения судом не принимается.

Вышеизложенная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие обществу надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства в рассматриваемой сфере. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений со стороны административного органа не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

При назначении штрафа, таможенным органом с учетом положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, принято во внимание отягчающее обстоятельство (совершение обществом однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ), смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьи 16.15 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом фактических обстоятельств в спорном случае имелись. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1833/2017 в отношении общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1833/2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.