Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236555/23-145-1829

17 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СЕТАП" (115582, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово южное, Ореховый 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 г. № 123/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «СЕТАП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 05.09.2023 по делу № 123/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражает против удовлетворения требований Общества.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассуот 05.09.2023 по делу № 123/23/922/42-АП, на основании протокола от 15.08.2023, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6, подпункты «А», «Б», «В» п. 1, п.п. 2, 3, 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам Заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Так, факт получения ООО МКК «СЕТАП» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 № 42922/23/41417, подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 26.07.2023 № 632, сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовому отправлению присвоен ШПИ 65099179077996) о получении ООО МКК «СЕТАП» копии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 № 42922/23/41417, а также уведомлением о вручении, подтверждающим вручение 08.08.2023 ООО МКК «СЕТАП» копии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 № 42922/23/41417.

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2023 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.09.2023 в 12 часов 00 минут в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по адресу: Советский пр., д. 30, каб. 309, 

<

...>.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на включение в протокол об административном правонарушении уведомления лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно положениям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из содержания положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, выносится в случае необходимости.

В связи с тем, что сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2023 № 123/23/922/42 необходимости в вынесении и направлении определений о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. ----, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения, письменных объяснений ФИО1 от 19.07.2023 следует, что между ФИО1 и ООО МКК «СЕТАП» с использованием интернет-сайта https://zaymych.ru/ заключен договор займа от 23.02.2023, по которому ООО МКК «СЕТАП» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 300 руб. По договору займа от 23.02.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «СЕТАП».

В связи с возникновением просроченной задолженности с ФИО1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в пользу ООО МКК «СЕТАП».

Определением № 111/23/922/42-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заявлении ООО МКК «СЕТАП» указывает, что ФИО1 не размещала своей фотографии на интернет-сайте https://zaymych.rn/. Между тем, указанный довод опровергается письменными объяснениями ФИО2 от 19.07.2023, полученными в ходе проведения административного расследования.

Также ООО МКК «СЕТАП» указывает, что интернет-сайт http://x4c.ru/glGq не принадлежит данному юридическому лицу. Факт совершения административного правонарушения именно ООО МКК «СЕТАП» подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель указывает, что не имеет никакого отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО «ДЕНЬГИ».

Отклоняя указанный довод заявителя, суд руководствуется следующим. 

Ранее постановлениями ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.08.2022 № 70/22/922/42-АП (вступило в законную силу 08.11.2022), УФССП России по Томской области от 02.11.2022 № 47/22/70000-АП (вступило в законную силу 12.11.2022), ГУФССП России по Ростовской области от 19.01.2023 № 164/61/2022 (вступило в законную силу 03.02.2023), ГУФССП России по Челябинской области от 28.11.2022 № 194/22/74000 (вступило в законную силу 10.01.2023) ООО «ЗАЙМЫЧ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи нарушением требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством направления почтовых отправлений аналогичных по своем содержанию тем, которые были направлены 03.05.2023 и 20.06.2023 с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 Из содержания указанных постановлений следует, что в почтовых отправлениях ООО «ЗАЙМЫЧ» использовало наименования «ООО МКК «ДЕНЬГИ», «МКК ДЕНЬГИ».

Интернет-сайт с доменным именем zaymych.ru [займыч.ру] используется ООО МКК «СЕТАП», что подтверждается снимками экрана (скриншотами) с указанного интернет-сайта, сделанными 08.06.2023. Доменное имя zaymych.ru [займыч.ру] соответствует наименованию ООО «ЗАЙМЫЧ» (ранее - ООО МКК «ЗАЙМЫЧ»). Сведения об ООО «ЗАЙМЫЧ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в период с 10.04.2020 по 30.09.2022 были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № 2003045009577).

ООО «ЗАЙМЫЧ» использовало интернет-сайт с доменным именем mkkdengi.ru [мккденьги.ру], что подтверждается снимками экрана (скриншотами) с указанного интернет-сайта, сделанными 04.06.2022, в ходе производства по делу № 70/22/922/42-АП. Доменное имя mkkdengi.ru [мккденьги.ру] соответствует наименованию ООО «ДЕНЬГИ» (ранее - ООО МКК «ДЕНЬГИ»). Сведения об ООО «ДЕНЬГИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в период с 23.12.2015 по 29.07.2020 были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № 1503045007326).

Согласно отметкам АО «Почта России» почтовые отправления с требованием о возврате просроченной задолженности ФИО1, направленные 03.05.2023 и 20.06.2023, были направлены из г. Москва.

Из содержания ответа ООО МКК «СЕТАП» следует, что право требования просроченной задолженности ФИО1 в пользу иных лиц не уступалось. Иные лица к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, не привлекались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическими адресами ООО «ДЕНЬГИ», ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО МКК «СЕТАП» является: 115582, г. Москва, Ореховый 

<

...>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником/учредителем ООО «ДЕНЬГИ», ООО «ЗАЙМЫЧ» является ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником/учредителем ООО МКК «СЕТАП» является ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3.

Таким образом, у ООО «ДЕНЬГИ», ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО МКК «СЕТАП» участниками/учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются одни и те же физические лица.

При таких обстоятельствах, доводы ООО МКК «СЕТАП» о том, что указанное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ» и ООО «ДЕНЬГИ» опровергаются материалами дела.

В ходе административного расследования в адрес ООО МКК «СЕТАП» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.05.2023 (исх. от 23.05.2023 № 42922/23/28204), на которое ООО МКК «СЕТАП» представлен ответ № 31.05.2023-3.

Из содержания ответа ООО МКК «СЕТАП» № 31.05.2023-3 следует, что между ФИО1 и ООО МКК «СЕТАП» заключен договор займа от 23.02.2023 № 1344-О/2023, по которому ООО МКК «СЕТАП» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 300 рублей на срок 20 календарных дней, то есть до 15.03.2023.

В заявлении о предоставлении займа от 23.02.2023 ФИО1 указала телефонный номер + 7 951 *** 93 4* в качестве своего контактного телефонного номера, а также указала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. ----.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 16.03.2023 у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «СЕТАП» по договору займа от 23.02.2023 № 1344-О/2023. Из содержания ответа ООО МКК «СЕТАП» следует, что право требования просроченной задолженности ФИО1 в пользу иных лиц не уступалось. Иные лица к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, не привлекались.

В ходе административного расследования в адрес ООО «Деньги», ООО «ЗАЙМЫЧ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.05.2023 (исх. от 23.05.2023 № 42922/23/28204) и от 29.06.2023 (исх. от 29.06.2023 № 42922/23/37086), почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ 65099179061551, 65099179071628). Между тем почтовые конверты возвращен в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в связи с истечением срока хранения. Ответ ООО «Деньги» в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не поступил.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Банка России (https://cbr.ru), ООО МКК «ДЕНЬГИ», решением от 29.07.2020 исключено из реестра микрофинансовых организаций. Следовательно, ООО МКК «ДЕНЬГИ» не могло предоставить займ ФИО1 после 29.07.2020, так как договор заключен 23.02.2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Банка России (https://cbr.ru), ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», решением от 30.09.2022 исключено из реестра микрофинансовых организаций. Следовательно, ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» не могло предоставить займ ФИО1 после 30.09.2022, так как договор заключен 23.02.2023.

В ходе проведения административного расследования, с целью получения информации о кредиторах по денежным обязательствам ФИО1 в адрес ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.05.2023 (исх. от 24.05.2023 № 42922/23/28662), на которое представлен ответ от 30.05.2023 № ИсхЗО-05-23-117.

Из информации, содержащейся в отчете о кредитной истории ФИО1, предоставленном ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», следует, что между ФИО1 и ООО МКК «СЕТАП» заключены договоры займа от 03.02.2023 на сумму 250 рублей (№ 1), 0т 14.01.2023 на сумму 200 рублей (№ 3), от 24.12.2022 на сумму 150 рублей (№ 5), от 04.12.2022 на сумму 150 рублей (№ 6), от 12.11.2022 на сумму 150 рублей (№ 7), от 24.10.2022 на сумму 100 рублей (№ 10), от 24.10.2022 на сумму 100 рублей (№ И), от 05.10.2022 на сумму 100 рублей (№ 12), от 05.10.2022 на сумму 100 рублей (№ 13), от 24.09.2022 на сумму 100 рублей (№ 15), от 24.09.2022 на сумму 100 рублей (№ 16).

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «СЕТАП» (1 500 рублей) соответствует сумме просроченной задолженности в размере 1 594 руб., указанной в почтовых отправлениях, направленных 03.05.2023.

Между тем сведения о договоре займа от 23.02.2023 № 1344-О/2023, о возникновении у ФИО1 просроченной задолженности в пользу ООО МКК «СЕТАП» по указанному договору займа и по ранее заключенным договорам займа в отчете о кредитной истории ФИО1, предоставленном ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», не содержатся. В отчете о кредитной истории ФИО1 сведения об обязательствах ФИО1 перед ООО МКК «СЕТАП» указаны по состоянию на 03.02.2023. Таким образом, после 03.02.2023 ООО МКК «СЕТАП» не передавало в бюро кредитных историй сведения об обязательствах ФИО1

В почтовом отправлении, направленном ФИО1 20.06.2023, указано, что «платеж должен был поступить не позднее 20 дней с момента оформления займа», что соответствует условиям договора займа от 23.02.2023 № 1344-О/2023, согласно которым денежный заем предоставлялся на срок до 15.03.2023, то есть на 20 календарных дней с даты заключения указанного договора займа. В почтовом отправлении, направленном ФИО1 20.06.2023, указано, что займ просрочен на 93 дня. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 23.02.2023 № 1344-О/2023 был просрочен на 93 дня по состоянию на 16.06.2023, что соответствует дате направления почтового отправления от 20.06.2023.

При таких обстоятельствах, именно у ООО МКК «СЕТАП» имеется имущественный интерес возврат просроченной задолженности ФИО1 и, как следствие, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд соглашается с ответчиком, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров и направления почтовых отправлений осуществлялось ООО МКК «СЕТАП».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021.

Заявитель не является кредитной организацией. Таким образом, с 01.07.2021 для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО МКК «СЕТАП» необходимо иметь как согласие должника на осуществление с третьим лицом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, так и согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из содержания ответа ООО МКК «СЕТАП» № 31.05.2023-3 следует, что указанное юридическое лицо не обладает согласиями ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» не обладая согласиями ФИО1, предусмотренными п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не обладая согласием третьих лиц, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами, с целью передачи третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании 03.05.2023 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. ----, почтовые отправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В письменных объяснениях от 19.07.2023 ФИО1 указала, что содержание почтовых отправлений, направленных ООО МКК «СЕТАП» 03.05.2023 и 20.06.2023, оказывает на нее психологическое давление, унижает ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 03.05.2023 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресу Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. ----, почтовые отправления, содержание которых, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника и третьих лиц, на унижение чести и достоинства должника.

Также ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности 20.06.2023 направило ФИО1 почтовое отправление содержание которого, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника.

Согласно пп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; связанным с любым другим неправомерным причинением вреда или злоупотреблением правом.

В почтовом отправлении, направленном, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности 20.06.2023, указано, что «в случае отсутствия оплаты до 01.07.2023 взыскание будет производиться в принудительно порядке»; «в отношении Вас могут быть осуществлены следующие действия... 2. Изъятие вашей личной собственности и продажа на аукционе»; «в отношении Вас могут быть осуществлены следующие действия... 3. Ограничение вашего права на выезд за пределы Российской Федерации»; «в отношении Вас могут быть осуществлены следующие действия... 4. Изъятие водительского удостоверения».

Между тем, в подразделениях ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительный документ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «СЕТАП», а также ООО «ЗАЙМЫЧ» и ООО «ДЕНЬГИ» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

По состоянию на 20.06.2023 сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «СЕТАП» не превышала 3 000 рублей. В связи с этим имущество ФИО1 не подлежало аресту и изъятию.

Из содержания положений п. 3 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а также по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По состоянию на 20.06.2023 сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «СЕТАП» не превышала 10 000 рублей. В связи с этим в отношении ФИО1 не могло быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания положений ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временные ограничения на пользование должником специальным правом не может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности по договору займа.

В почтовом отправлении, направленном, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности 20.06.2023, указано, что «информация о невыплате кредита будет передана в бюро кредитных историй...данная информация станет доступна вашим текущим и будущим работодателям, что может послужить причинной отказа в трудоустройстве».

Между тем положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» не предусматривают передачу работодателю должника (заемщика) сведений о кредитной истории работника, не устанавливают ограничений или запретов на трудоустройство (заключение трудового договора) в связи с наличием у физического лица просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности 20.06.2023 направило ФИО1 почтовое отправление, содержание которого, в нарушение требований пп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленно на введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В почтовых отправлениях, направленных ООО МКК «СЕТАП» 03.05.2023, 20.06.2023, в нарушение требований подпункты А, Б, В п. 1, п.п. 2, 3, 5 ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица) кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом, обращением ФИО1, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 111/23/922/42-АР, и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «СЕТАП» отнесено к микропредприятиям. В связи с этим административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено в размере от 25 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 4,5 ч.1 ст. 14.57, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МКК «СЕТАП» о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.09.2023 по делу № 123/23/922/42-АП о привлечении ООО МКК «СЕТАП» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

М.Т. Кипель