А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192595/14-76-1551

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промторг"

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

3-е лицо ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности в размере 58356094 руб. 73 коп., неустойки в размере 1750682 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000179 руб. 98 коп. по состоянию на 14.11.2014 с последующим начислением по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисляемых на всю взысканную сумму за период с 15.11.2014 по день фактического исполнения судебного акта

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 19.09.2017, ФИО3 дов от 09.11.2017

от ответчика – ФИО4 дов от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности по договорам поставки  №01-6/8865-ТД от 01.12.2008, №01-6-5842-ТД от 01.08.2010, № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 в размере 70106957,55 руб., в том числе 58356094,73 руб.- задолженность по оплате товара, 1750682,84 руб. – договорная неустойка, 10000179,98 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взысканную сумму в период с 15.11.2014г. по дату исполнения судебного акта.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов и удовлетворением ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

В судебном заседании 29.09.2015г. истцом представлено заявление о фальсификации актов зачета, копии которых представлены в материалы дела в качестве доказательств об отсутствии  задолженности и заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинных актов зачета для проверки их подлинности.

Определением от 22.03.2016г. производство по делу приостановлено и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО5, на актах зачета взаимных требований/актах зачета взаимных однородных денежных требований юридических лиц, а также проведение судебной технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ООО «Промторг» на акте зачета взаимных требований от 24.02.2009 на сумму 93 982,55 по договору поставки № 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 (т. 105 л.д.137); на акте зачета взаимных требований от 18.03.2009 на сумму 138 663,10 по договору поставки № 01-6/8967-ТД от 01.12.2008 (т. 105 л.д.136); на акте зачета взаимных требований от 18.03.2009 на сумму 138 663,11 по договору поставки № 01 -6/8965-ТД от 01.12.2008 (т. 105 л .д. 13 5); на акте зачета взаимных требований от 24.02.2009 на сумму 79 646,23 по договору поставки № 01-6/8967-ТД от 01.12.2008 (т. 105 л.д.138); на акте зачета взаимных требований от 19.01.2011 на сумму 875 411,07 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2008 (т.105 л.д.140); на акте зачета взаимных требований от 19.01.2011 на сумму 2 222 755,48 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т. 105 л.д.143); на акте зачета взаимных требований от 19.01.2011 на сумму 3 566 387,25 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т. 105 л.д.142); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 307 195,74 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 (т.105 л.д.126); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 6 028 958,01 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.127); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 1 831 795,15 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.128); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 2 330 954,23 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.129); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 42 162,32 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.130); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 1 216 709,35 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.131); на акте зачета взаимных требований от 08.02.2013 на сумму 1 218 966,53 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.132); на акте зачета взаимных требований от 14.04.2011 на сумму 2 068 804,97 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т.105 л.д.144).

Определением от 15.09.2016г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, поскольку 29 сентября 2015 года в судебном заседании по иску ООО «Промторг» к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности по договору поставки, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств. По мнению истца, подписи генерального директора истца ФИО5 в актах взаимозачета сфальсифицированы.

С целью проверки факта фальсификации подписи генерального директора истца ФИО5 истцом подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на спорных актах взаимозачета.

Ответчиком, также заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ООО «Промторг» на спорных актах взаимозачета.

При этом, истцу предложено представить в материалы дела товарные накладные от тех же дат, что и акты взаимозачета.

Сравнение печатей на представленных истцом товарных накладных (которые не оспариваются истцом) и актах взаимозачета (которые оспариваются истцом), позволило бы определить действительность печатей ООО «Промторг» на актах взаимозачета.

Определением от 22.03.2016 г. оба ходатайства удовлетворены судом. При этом, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, поручил эксперту провести экспертизу путем сравнения оттисков печатей ООО «Промторг» на спорных актах взаимозачета и образцах товарных накладных.

Как следует из заключения № 191-с/16 от 20.06.2016 г., подготовленного АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», экспертом произведено сравнение оттисков печатей ООО «Промторг» на спорных актах взаимозачета. Для сравнения взяты оттиски печатей только на актах. Сравнение их с оттисками печатей ООО «Промторг» на товарных накладных не производилось.

Таким образом, заключение эксперта № 191-с/16 от 20.06.2016 г. не соответствует определению суда от 22.03.2016., поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы; не позволяет достичь цели, для которой принято решение о проведении экспертизы оттисков печати ООО «Промторг».

По мнению ответчика, оценивать действительность оспариваемых истцом актов необходимо не только путем проверки подписи генерального директора истца, но и путем проверки печати ООО «Промторг», которой фактически подтверждалась подпись на рассматриваемых актах.

При этом, проверить действительность оттисков печатей ООО «Промторг» на оспариваемых истцом актах взаимозачета можно только сравнив их с оттисками печатей, проставленных на документах, которые истцом признаются действительными.

Заключение № 191-с/16 от 20.06.2016 г., подготовленное АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не позволяет ответить на вопрос о действительности оспариваемых истцом актов взаимозачета.

В силу п1.ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19.04.2017 назначено проведение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ООО «Промторг» на актах зачета взаимных требований от 24.02.2009 на сумму 93 982,55 по договору поставки № 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 (т. 105 л.д.137); от 18.03.2009 на сумму 138 663,10 по договору поставки № 01-6/8967-ТД от 01.12.2008 (т.105 л.д.136); от 18.03.2009 на сумму 138 663,11 по договору поставки № 01-6/8965-ТД от 01.12.2008 (т.105 л.д.135); от 24.02.2009 на сумму 79 646,23 по договору поставки № 01-6/8967-ТД от 01.12.2008 (т.105 л.д.138); от 19.01.2011 на сумму 875 411,07 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2008 (т.105 л.д.140); от 19.01.2011 на сумму 2 222 755,48 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т.105 л.д.143); от 19.01.2011 на сумму 3 566 387,25 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т.105 л.д.142); от 08.02.2013 на сумму 307 195,74 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 (т.105 л.д.126); от 08.02.2013 на сумму 6 028 958,01 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.127); от 08.02.2013 на сумму 1 831 795,15 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.128); от 08.02.2013 на сумму 2 330 954,23 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.129); от 08.02.2013 на сумму 42 162,32 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.130); от 08.02.2013 на сумму 1 216 709,35 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д. 131); от 08.02.2013 на сумму 1 218 966,53 по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 08.02.2013 (т.105 л.д.132); от 14.04.2011 на сумму 2 068 804,97 по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 (т.105 л.д.144).

Проведение указанной судебной технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ООО «Промторг» поручено АНО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Определением суда от 02.05.2017г. производство по делу возобновлено, т.к. от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2017г. представитель истца пояснил, что в отношении него введено конкурсное производство, но документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, рассмотрение дела отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 27.06.2017г., представитель конкурсного управляющего пояснил, что с введением конкурсного производства с 30.03..2017г. отозваны все доверенности, новые доверенности не выдавались, в связи с чем, второй представитель ФИО6 не уполномочен на участие в процессе, поскольку все документы переданы, в том числе и печать, предоставить печать для направления эксперту для оттиска не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение дела отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 24.08.2017г. представитель истца не явился, соответствующего ходатайства не представил. Учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, рассмотрение дела отложено, истцу предложено обеспечить явку представителя.

21.09.2017 представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое поддержано представителем ответчика, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 09.11.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для выявления факта хищения или отсутствия печати при хищении бывшего генерального директора всех документов.

Учитывая ходатайство истца, возражения ответчика против удовлетворения указанного ходатайства в связи с длительностью рассмотрения спора, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2017 г.

В судебном заседании 14.11.2017 истцом представлено ходатайство об истребовании печати из уголовного дела, которое передано второму отделу следствия ГУ МВД по СВАО.

Представитель ответчика пояснил, что необходимости истребовать печать не имеется. Кроме того, с учетом деятельности рассмотрения дела и изменения обстоятельств, ответчик отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неготовность представителя к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промторг" и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заключены договоры поставки № 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 г., № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 г., № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик оплачивать поставленный товар.

04.05.2009 истец уступил право требования по договору поставки ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключив генеральный договор об общих условиях финансирования мод уступку денежного требования (факторинга).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров поставки истцом осуществлены поставки товара ответчику на сумму 384745528,97 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 326389434 руб. При этом, поставленный истцом товар на сумму 58356094 руб. 73 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В связи с оплатой истцом задолженности ответчика перед фактором права требования по договорам поставки в силу ст. 399 и п. 2 ст. 831 ГК РФ возникли у ООО "Промторг".

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на письмо ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 230 от 23.03.2015 г., в котором ОАО "АЛЬФА-БАНК" информирует истца о списаниях произведенных третьим лицом в рамках договора факторинга.

В соответствии с п. 7.8 договора поставки в случае задержки платежа поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.11.2013 сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1750682 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.11.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10000179 руб. 98 коп.

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате поставленного товара, пени и начисленные проценты не оплачены.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

За период действия договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 383371180,31 руб., в т.ч. по договору поставки № 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 г. на сумму 171552060,1 руб.; по договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 г. на сумму 148611526,23 руб.; по договору поставки № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 г. на сумму 63207593,98 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачета и товарными накладными, подтверждающими возврат товара.

По договору поставки № 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 г. ответчиком произведена оплата в размере 133837194,53 руб.; истцу возвращен товар на общую сумму 12014,92 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 14762316,78 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

По договору поставки № 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 г. г. ответчиком произведена оплата в размере 56259556,48 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 6948037,5 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

По договору поставки № 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 г. ответчиком произведена оплата в размере 135392838,4 руб.; истцу возвращен товар на общую сумму 36065239,15 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 93982,55 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара. Часть обязательств погашена путем проведения зачетов, часть обязательств по оплате не возникла у ответчика, в связи с возвратом поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора поставки.

В мае 2009 года истец заключил договор факторинга с третьим лицом, в связи с чем, все требования по оплате поставленного товара по договору поставки уступлены истцом финансовому агенту.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, против требования истца об оплате поставленных товаров, ответчик имел право зачесть свои требования по имевшимся до уступки обязательствам истца.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик направил истцу акты зачета взаимных требований на общую сумму 21804336,83 руб.

Проведение зачетов согласовано с истцом, что подтверждается подписями и печатями истца на актах зачета, а также с финансовым агентом, что подтверждается письмами финансового агента.

Доводы истца о том, что акты зачетов сфальсифицированы, т.к. подпись генерального директора ФИО5 на актах зачета сфальсифицирована, не принимаются во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно результатам проведенной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца, по части актов зачета на сумму 15045546,3 руб. подтверждена принадлежность подписи на актах генеральному директору истца (т. 108 л.д.112). В заключении эксперта указано, что подписи от имени ФИО5 в актах зачета встречных однородных требований выполнены, вероятно, ФИО5.

Данный вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью исследуемых подписей и малым в связи с этим, объемом графического материала, содержащегося в них.

По оставшейся части актов зачета на сумму 6758536,35 руб. эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подпись на актах выполнена не ФИО5 Данный вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью наследуемых подписей и малым в связи с этим, объемом графического материала, содержащегося в них.

Поскольку, при проведении экспертизы, экспертом не дан точный ответ на поставленный перед ним вопрос, по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы печати истца на актах зачета.

При этом, истцом не предоставлена печать ООО «Промторг», что сделало невозможным проведение данной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

П. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец не оспаривает наличие однородных, встречных требований, достаточных для проведения зачета.

Печать истца на актах зачета свидетельствует о том, что они были получены истцом, в связи с чем, зачеты проведенные ответчиком являются действительными.

В соответствии с п. 8.9. договора поставки, стороны согласовали право покупателя возвращать поставщику нереализованный потребителям товар.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и возвратил сезонный и нереализованный товар на общую сумму 36077254,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку товар возвращен поставщику, у покупателя не возникло обязанности оплачивать данный товар.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности необоснованны и документально не подтверждены. Требования истца в части взыскания неустойки и начисленных процентов необоснованны, поскольку ответчик не допускал просрочки оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на договоры поставки 2008, 2010 и 2011 годов.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав ответчиком в 2012 году, в момент, когда ответчик перестал перечислять денежные средства за поставленный товар, необоснованны, т.к. по условиям заключенного между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № ТР-0045 от 04.05.2009 г. истец в любой момент срока действия договора факторинга имел возможность получать информацию о погашении задолженности по поставленному товару ответчиком.

В соответствии с п. 4.16 договора факторинга, истец в любой момент в течение срока действия договора, вправе направлять финансовому агенту запросы о текущем состоянии его отношений с дебиторами, переданными на факторинговое обслуживание, и требовать предоставления копий документов, содержащих сведения, касающиеся исполнения договора факторинга.

П. 5.2. договора факторинга установлено право истца требовать от финансового агента всю информацию о взаимоотношениях с дебиторами, в т.ч. с ответчиком. Кроме того, истец и третье лицо обязаны проводить ежеквартальные сверки взаимных расчетов.

Поскольку списания, производимые третьим лицом, производились со счета истца на протяжении длительного периода с 2009 года по 2011 год, истец знал о произведенных списаниях и имел возможность проверить причины данных списаний.

В письменных пояснениях от 29.09.2015 г. истец конкретизировал, что основанием заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и начисленных процентов является договор поставки № 01-612178-ТД от 01.08.2011.

При этом, по договору № 01-612178-ТД от 01.08.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 63207593,98 руб.

Общая сумма поставок, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 40973539,19 руб., что подтверждается товарными накладными №1793 от 22.11.11, №1821 от 29.11.11, №1866 от 06.12.11, №1876 от 10.12.11, №1899 от 13.12.11, №1910 от 17.12.11, №2011 от 29.12.11, №11 от 10.01.12, №12 от 10.01.12, №230 от 03.02.12, №265 от 10.02.12, №328 от 17.02.12, №447 от 06.03.12, №448 от 06.03.12, №466 от 07.03.12, №465 от 07.03.12, №467 от 07.03.12, №572 от 19.03.12, №598 от 23.03.12, №693 от 02.04.12, №694 от 02.04.12, №719 от 06.04.12, №720 от 06.04.12, №798 от 16 04.12, №799 от 16.04.12, №845 or 20.04.12, №847 от 20.04.12, №848 от 20.04.12, № 848 от 21.04.12, №850 от 21.04.12, №860 от 24.04.12, №892 от 27.04.12, №912 от 04.05.12, №913 от 04.05.12, №948 от 07.05.12, №949 от 07.05.12, №995 от 12.05.12, №1012 от 18.05.12, №1092 от 27.05.12, №1136 от 03.06.12, №1148 от 06.06.12, №1168 от 08.06.12, №1169 от 08.06.12, №1170 от 08.06.12, №1174 от 09.06.12, №1175 от 09.06.12, №1211 от 15.06.12, №1238 от 20.06.12, №1255 от 22.06.12, №1256 от 22.06.12, №1288 от 26.06.12, №1305 от 29.06.12, №1306 от 29.06.12, №1307 от 29.06.12, №1331 от 30.06.12, №1332 от 30.06.12, №1356 от 06.07.12, №1357 от 06.07.12, №1397 от 13.07.12, №1411 от 15.07.12, №1416 от 15.07.12, №1424 от 18.07.12, №1436 от 20.07.12, №1483 от 27.07.12, №1502 от 31.07.12, №1514 от 03.08.12, №1578 от 17.08.12, №1617 от 22.08.12, №1618 от 22.08.12, №1652 от 25.08.12, №1658 от 29.08.12, №1674 от 31.08.12, №1692 от 05.09.12, №1709 от 07.09.12, №1710 от 07.09.12, №1711 от 07.09.12, №1751 от 14.09.12, №1780 от 21.09.12, №1781 от 21.09.12, №1840 от 29.09.12, №1854 от 05.10.12, №1890 от 10.10.12, №1891 от 10.10.12, №1911 от 12.10.12, №1962 от 19.10.12.

Оплата указанных поставок ответчиком произведена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 42730 от 02.03.2012, № 28316 от 16.04.2012, № 91846 от 30.03.2012, № 5608 от 06.04.2012, № 80403 от 23.03.2012, № 5608 от 06.04.2012, № 90958 от 29.03.2012, № 5608 от 06.04.2012, № 28316 от 16.04.2012, № 21331 от 05.06.2012, № 21331 от 05.06.2012, № 21331 от 05.06.2012, № 21331 от 05.06.2012, № 21331 от 05.06.2012, № 22669 от 06.06.2012, № 22669 от 06.06.2012, № 22669 от 06.06.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 9974 от 24.07.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 844 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 844 от 03.02.2013, № 844 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 35994 от 08.08.2012, № 35994 от 08.08.2012, № 87382 от 05.09.2012, № 87382 от 05.09.2012, № 87382 от 05.09.2012, № 87382 от 05.09.2012, № 87382 от 05.09.2012, № 18649 от 19.09.2012, № 27656 от 28.09.2012, № 18649 от 19.09.2012, № 34879 от 02.10.2012, № 34879 от 02.10.2012, № 27656 от 28.09.2012, № 27656 от 128.09.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 29219 от 27.09.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 29219 от 27.09.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 65346 от 17.10.2012, № 25054 от 14.11.2012, № 25054 от 14.11.2012, № 844 от 08.02.2013, № 1549 от 08.02.2013, № 25054 от 14.11.2012, № 1549 от 08.02.2013, № 78556 от 24.10.2012, № 78556 от 24.10.2012, № 3833 от 08.11.2012, № 95640 от 06.11.2012, № 3832 от 08.11.2012, № 1651 от 08.02.2013, № 1651 от 08.02.2013, № 1731 от 08.02.2013, № 1731 от 08 02.2013, № 1731 от 08.02.2013, № 1675 от 08.02.2013, № 16365 от 11.01.2013, № 16365 от 11.01.2013, № 16365 от 11.01.2013, № 1675 от 08.02.2013, № 1675 от 08.02.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 61820 от 28.01.2013, № 16365 от 11.01.2013, № 61820 от 28.01.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме и в установленном порядке, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 196, 199, 309, 310, 314, 330, 395, 410 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Промторг» во взыскании с ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" 58356094 руб. 73 коп. задолженности, 1750682 руб. 84 коп. неустойки, 10000179 руб. 98 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина