Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31965/2020

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (614015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

заинтересованное  лицо:   индивидуальный предприниматель ФИО1 (614017,  

<

...>; ОГРНИП  309590608900032,  ИНН 

<

***>).

о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25613905/1 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещались

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2020г. №205, паспорт, диплом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ООО «Бета Пермь», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление  Росреестра по Пермскому краю) о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25613905/1 незаконным.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель  Управления  Росреестра по Пермскому краю  просил  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от  27.04.2021  года  к  участию в деле привлечено  заинтересованное   лицо: индивидуальный  предприниматель ФИО1.

Заявитель указывает на неправомерность выводов Управления о необходимости уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб., поскольку соглашение об изменении арендной платы по договору аренды влечет внесений в ЕГРН изменений и не может быть отнесено к сделкам с недвижимостью.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, полагает, что на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносится отдельная запись о сделке – государственной регистрации соглашения, при этом запись о сделке – государственной регистрации договора аренды не погашается. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бета Пермь» (арендатор) был заключен Договор аренды №БП-100-07/2016 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 100,8 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> а.  Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 05.05.2016г. (л.д. 29, оборот).

19.06.2020 между арендодателем и арендатором заключено Дополнительное соглашение  к Договору аренды об изменении размера арендной платы.

В п. 4 Дополнительного соглашения стороны указали, что регистрация дополнительного соглашения осуществляется силами и за счет арендатора – ООО «Бета Пермь».

24.11.2020г. ООО «Бета Пермь» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии документов на государственную регистрацию Дополнительного соглашения  от 19.06.2020г. к Договору аренды №БП-100-07/2016.

Уведомлением от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25613905/1 Управление сообщило о возврате документов без рассмотрения на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием в государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей сведений об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22  пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Полагая, что Уведомление от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25613905/1 является незаконным, нарушает права  и законные интересы заявителя, ООО «Бета Пермь»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие  его закону  или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявитель, не согласившись с данным уведомлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Бета Пермь» полагает, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды установлен подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1000 руб. 

По мнению Управления  размер государственной пошлины в данном случае установлен подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет для организаций 22 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества уплачивалась на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку такая регистрация не являлась самостоятельным юридически значимым действием.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесено изменение, согласно которому за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организацией - в размере 22 000 рублей. 

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в силу главы 9 ГК РФ является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ,  суд пришел к выводу, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды). 

Судом также учтена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Решении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113».

Из Решения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932  также следует, что письмо Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 содержит разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, в связи с внесением в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Поскольку Договор аренды №БП-100-07/2016 нежилого помещения  был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение от 19.06.2020 года об изменении размера арендных платежей  подлежит государственной регистрации как сделка с взиманием за регистрационное действие государственной пошлины в размере, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Поскольку госпошлина в установленном размере не была уплачена ООО «Бета Пермь», принятое Управлением Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25613905/1,  соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Бета Пермь».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, основания удовлетворения требований ООО «Бета Пермь» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Р.В.Трубин