АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4896/2016

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Ахматовой Татьяны Викторовны: Королева А.Г. (доверенность от 30.09.2017),

от Медведева Александра Геннадьевича: Королева А.Г. (доверенность от 08.04.2015),

от Медведевой Валентины Ивановны: Королева А.Г. (доверенность от 28.09.2017),

от Медведева Геннадия Викторовича: Королева А.Г. (доверенность от 06.02.2017),

от открытого акционерного общества «Электроприбор»:

Соснина М.А. (доверенность от 09.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, 

Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича 

на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-4896/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» и

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор»

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с акционеров ОАО «Электроприбор» Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева                       Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия                 Викторовича и Романовой Елены Владимировны 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 208 112 рублей расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

	Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (далее – ООО «ТД «Электроприбор») обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционеров ОАО «Электроприбор» Ахматовой Т.В., Медведева А.Г., Медведевой В.И.,                          Медведева Г.В. и Романовой Е.В. 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, удовлетворил частично требования ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор»: взыскал с каждого из истцов в пользу ОАО «Электроприбор» по                     65 422 рубля 40 копеек судебных расходов, в пользу ООО «ТД «Электроприбор» по                   17 200 рублей судебных расходов.

	Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания с истцов в пользу ОАО «Электроприбор» расходов в размере 208 112 рублей по уведомлению акционеров о корпоративном споре, а также в части взыскания с истцов в пользу ООО «ТД «Электроприбор» расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя                Соснина М.А., Ахматова Т.В., Медведев А.Г., Медведева В.И. и Медведев Г.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителей, Сонин М.А. по настоящему делу является представителем соответчика ОАО «Электроприбор» и не мог выполнять функции представителя другого юридического лица – ООО «ТД Электроприбор». ОАО «Электроприбор» является публичным акционерным обществом, поскольку его акции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ публично обращались путем предложения неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела дополнительные доказательства не дал им надлежащую оценку, не аргументировал, по каким основаниям не принял доводы истцов, основанные на данных доказательствах.

	В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ОАО «Электроприбор» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить определение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТД «Электроприбор» и Романова Е.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

	Законность определения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, акционеры ОАО «Электроприбор»                  Ахматова Т.В., Медведев А.Г., Медведева В.И., Медведев Г.В. и Романова Е.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» о признании недействительным решения годового общего собрания от 22.04.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 27.04.2016 № 27, недействительной сделки между ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТД «Электроприбор» денежных средств в размере 50 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде понуждения ООО «ТД «Электроприбор» возвратить денежные средства.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

	ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, сославшись на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных                  пределах.

	В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

	Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

	Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Ахматовой Т.В., Медведева А.Г., Медведевой В.И. и Медведева Г.В. с взысканием с них в пользу ОАО «Электроприбор» 208 112 рублей расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре и в пользу ООО «ТД «Электроприбор» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Соснина М.А.

	В пункте 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

	Непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества (пункт 2 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах).

	Из материалов дела следует, что 11.05.2016 в адрес ОАО «Электроприбор» поступило уведомление № 349 от истцов о намерении обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики. ОАО «Электроприбор» 31.05.2016 направило в адрес акционеров уведомление № 94/2-153 о поступлении уведомления от истцов.

	Факты несения ОАО «Электроприбор» почтовых расходов на уведомление акционеров в размере 77 894 рублей и расходов на изготовление копий документов в сумме 130 218 рублей суд признал доказанными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ОАО «Электроприбор» о возмещении указанных расходов в сумме 208 112 рублей.

	Возражения истцов о необоснованности данных расходов ввиду наличия признаков публичности общества и отсутствием в связи с этим необходимости уведомления акционеров о наличии корпоративного спора суд отклонил ввиду их недоказанности. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, представленные представителем Ахматовой Т.В., Медведева А.Г., Медведевой В.И., Медведева Г.В., не усмотрел противоречий данному выводу.

	ООО «ТД «Электроприбор» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, заключенный ООО «ТД «Электроприбор» (заказчиком) и Сосниным М.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

  Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

  В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД              «Электроприбор» представило платежное поручение от 07.12.2016 № 386, подтверждающее получение Сосниным М.А. 78 300 рублей.

	Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что интересы общества представляли два представителя – Александров А.В. и                                Соснин М.А., при этом в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия, отзывы, представленные в дело, выступления представителей с пояснениями аналогичны по содержанию отзывам ОАО «Электроприбор» и выступлениям общества, и пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ответчика на оплату услуг представителя Соснина М.А. в размере 20 000 рублей. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                                 №  А79-4896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын