﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1394/2019

10 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Вавиловой И.А. (доверенность от 05.02.2019 № 58),

от третьего лица:  Зацепина А.И. (доверенность от 20.11.2019 № 200)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А11-1394/2019 

 

по заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.01.2019,

третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Общество,  АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее  – Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения), заявитель считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела. По его мнению, выводы судов об отсутствии события вменяемого правонарушения и об истечении срока  давности привлечения нарушителя к административной ответственности, являются неверными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, в Управление обратилось Общество с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в нарушении срока направления и заключения договора технологического присоединения по заявке от 29.06.2017                    № 15Э/74-22 трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33: 18: 000303: 4055, по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, примерно 50 метров по направлению на запад от дома № 29 по улице Зеленкова.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло определение от 18.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 1 статьи 9.21, статьей 24.5 КоАП РФ, Правилами № 861, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассмотренном случае отсутствовало событие вменяемого правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ установлена административная ответственность за субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Из материалов дела видно, что 29.06.2017 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила заявка АО «ВОЭК» (№ 15Э/74-22) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС «Тонково» на уровне напряжения 110 кВ мощностью 9600 кВт.

Уведомлениями от 06.07.2017, 25.07.2017, 15.08.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило Обществу о необходимости представить сведения и документы, предусмотренные Правилами № 861, после чего 30.08.2017 в адрес третьего  лица письмом                   № 113-38-3263 поступила скорректированная заявка Общества, содержащая в себе всю необходимую информацию.

В связи с отсутствием свободной для технологического присоединения мощности и необходимостью подачи заявки на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию – ПАО «ФСК ЕЭС», а также отсутствием тарифного решения на технологическое присоединение на уровне напряжения 110 кВ и необходимостью утверждения платы за технологическое присоединение, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 28.09.2017 № ВЛЭ/01/1892 уведомило Общество о том, что договор технологического присоединения будет ему направлен в соответствии с требованиями пункта 30.5 Правил № 861, то есть после заключения договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и утверждения размера платы за технологическое присоединение.

Письмом от 03.11.2017 № ЕВ/ЦА-МР1/2619 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» была направлена соответствующая заявка.

В адрес третьего лица 14.06.2018 от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил договор технологического присоединения (письмо М1/51/1684); 19.07.2018 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» был направлен подписанный договор с протоколом разногласий; 14.09.2018 в адрес                         ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило письмо от 05.09.2018 № М1/51/2589 с подписанным со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; 12.12.2018 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлен протокол согласования разногласий (письмо № ПК/ЦА-МР1/5198).

В связи с урегулированием существенных условий договора, а также получением согласования технических условий от системного оператора, письмом   № ВЛЭ/01/3734 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в адрес Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области  с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по заявке АО «ВОЭК». Одновременно с этим письмом                               № ВЛЭ/08-14/11 Общество было уведомлено о направлении обращения об установления платы за технологическое присоединение в соответствии с требованиями пункта 30.2. Правил № 861.

Ссылаясь на пункты 15, 21, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 41, 43 Правил № 861, заявитель               кассационной жалобы считает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушило сроки своевременного заключения договора на технологическое присоединение с вышестоящей сетевой организацией и согласования технических условий с системным оператором.

 Вместе с тем  суды верно указали, что редакцией Правил № 861, действующей в спорный период, не был урегулирован порядок заключения договоров между смежными сетевыми организациями и не установлены конкретные сроки урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя.

Данная правовая неопределенность была устранена изданием Постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», которым пункт 41 Правил № 861 дополнен следующим абзацем: «в случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 настоящих Правил, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору».

Таким образом, суды правильно посчитали, что в спорный период срок урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя установлен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Порядка технологического присоединения, в связи с чем об отсутствии в его действиях (бездействии)  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в рассмотренном случае истек срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, нарушения, на которые указывает АО «ВОЭК», не могут быть признаны длящимися и моментом их совершения является соответственно 07.09.2017, 19.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 09.11.2017.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по платежному поручению от 07.11.2019 № 10996 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №  А11-1394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2019 № 10996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова