﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А56-43527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э., 

при участии представителя Вайсбек В.А. – Эрентраут А.А. по доверенности от 14.08.2020, представителя финансового управляющего Борисова М.Г. – Чижиковой П.Н. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Герасева Антона Павловича – Борисова Максима Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-43527/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 Герасев Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Вайсбек Валерии Александровны 519 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Вайсбек В.А. в конкурсную массу Герасева А.П.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 17.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 18.02.2021, оставить в силе определение от 17.11.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о перечислении спорной суммы в рамках внутрисемейных отношений, а также об их расходовании на нужды семьи; считает, что в результате перечисления столь значительной суммы заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Вайсбек В.А. возражала по жалобе, просила оставить постановление от 18.02.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должник платежами от 25.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 10.09.2019,  25.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019 перечислил Вайсбек В.А. в общей сложности 519 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, что свидетельствует о их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, и повлекли уменьшение имущественной массы должника, финансовый управляющий оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.06.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.04.2019 по 25.10.2019, то есть в пределах, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Вайсбек В.А. является дочерью супруги должника Доколовой Юлии Владимировны, с 2007 года проживает, а с 08.12.2010 зарегистрирована вместе с матерью и должником по адресу регистрации Герасева А.П., пришел к правомерному выводу, что Герасев А.П. принял на себя обязательства по несению расходов на содержание ответчика как члена семьи, а отсутствие прямого родства между Вайсбек В.А. и Герасевым А.П. как и факта удочерения последним ответчика не исключает квалификации их взаимоотношений в качестве семейных (дочери и отца). 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы по своей правовой природе семья представляет собой круг лиц, которые связаны личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из заключения брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание, в связи с чем установленные судами факты совместного проживания должника и ответчика на протяжении длительного периода времени, ведения общего хозяйства, регистрации брака Герасева А.П. и Доколовой Ю.В., а также содержания ответчика должником позволяют охарактеризовать сложившиеся между Герасевым А.П., Доколовой Ю.В. и Вайсбек В.А. отношения как семейные. 

Как верно отмечено апелляционным судом, материальное обеспечение родителями совершеннолетнего ребенка не противоречит требованиям действующего законодательства. Вайсбек В.А., в свою очередь, в спорный период не была трудоустроена, каких-либо источников дохода не имела, являлась студенткой очной формы обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении. 

Между тем, наличие признаков аффилированности ответчика к должнику не является безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться в уменьшении конкурсной массы.

С учетом презумпций, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности семьи не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинивших вред кредиторам должника.

В рассматриваемом случае из выписки с расчетного счета Вайсбек В.А. видно, что часть спорных денежных средств была потрачена ею на покупку продуктов питания, лекарств в аптеке, прочих сопутствующих вещей, оплату проезда в общественном транспорте, услуг различного вида. Такие платежи отвечают обычным, бытовым условиям совершения аналогичных сделок, а следовательно, не подлежат признанию недействительными. Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Между тем, из выписки с расчетного счета ответчика также следует, что из полученных от должника 519 000 руб. Вайсбек В.А. в спорный период  снимались наличные денежные средства в сумме более 300 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют пояснения относительно расходования указанной суммы.  

Ссылаясь на наличие в семье договоренности о перечислении должником денежных средств ответчику на ведение общего хозяйства и их использование на нужды всей семьи, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в отношении названных выше сумм не представила.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что все полученные от должника денежные средства расходовались ответчиком на обеспечение жизнедеятельности семьи и совершении платежей в рамках обычных семейных отношений, следует признать не основанным на материалах дела.

Поскольку послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-43527/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев