СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК» (№07АП-3340/2020(3)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 (судья Филатов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании незаконным требования об уплате штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК» (далее – ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация) о возмещении 285 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» взыскана 131 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу истца о том, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время – 2 года 6 месяцев, законность и обоснованность принятого решения проверялись дважды во всех судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание правовой помощи от 23.08.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2020, акт оказанных услуг от 20.01.2022 на сумму 275 000 руб., платежное поручение от 23.08.2019 № 110 на сумму 30 000 руб., квитанция серии АП № 44742 от 20.01.2022 на сумму 245 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 из следующего расчета: подготовка искового заявления – 8 500 руб.; участие представителя ФИО1 в судебном заседании АС Кемеровской области (7500 руб. х 2) – 15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/подача жалобы -15 000 руб.; участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы – 10 000 руб.; участие ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 15 000 руб.; участие представителя ФИО1 в судебном заседании АС Кемеровской области (4 х 7500 руб.) – 30 000 руб.; участие ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 7 500 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал понесенные расходы в размере 131 000 руб. разумными. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что услуги по изучению документов, консультированию, направлению дополнительных документов и доказательств, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не относятся к судебным расходам. Кроме того, не подлежат дополнительному возмещению подготовка уточнений иска, дополнений, возражений, поскольку охватываются услугой по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, предполагающее активное участие представителя по отстаиванию интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о разумности расходов со ссылкой на дело № А27-8201/2020 как не имеющее отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 131 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко