ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16687/2025

Дело № А41-64234/25

30 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-64234/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации муниципального округа Лотошино Московской области к ООО «Воздвижение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Лотошино Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Воздвижение» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 888 061, 13 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального округа Лотошино Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между Администрацией городского округа Лотошино Московской области (Заказчик) и ООО «Воздвижение» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №90/VI-2023 на Благоустройство территории набережной водоема «Красный ручей» по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, 

<

...> (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории набережной водоема «Красный ручей» по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, 

<

...> (далее – работы по Контракту), предусмотренные Контрактом в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 7 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 8 к Контракту) и в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств по Контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Информация о заключении контракта размещена в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html ?reestrNumber= 3507100002023000027).

Согласно размещенным сведениям, цена контракта составляет 119 126 110,00 руб., стоимость исполненных поставщиком работ составляет 108 695 347,38 руб. Документы о приемке работ подписаны без замечаний, размещены в системе ЕИС Закупки.

13.03.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2. соглашения о расторжении от 13.03.2024, обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены на сумму 108 695 347 (Сто восемь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 18 115 891 рубль 17 копеек.

Подрядчик ООО «Воздвижение» обязуется возвратить и перечислить Заказчику администрации городского округа Лотошино Московской области излишне уплаченный аванс в размере 10 430 762 (Десять миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения (п. 2 соглашения).

Обязательства по муниципальному контракту от 27.06.2023 № 90/VI-2023 на выполнение работ по благоустройству территории набережной водоема «Красный ручей» по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, 

<

...> за исключением гарантийных обязательств, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (п. 4. соглашения).

Впоследствии, как указывает истец, главным контрольным управлением Московской области проведены контрольные мероприятия, по результатам которых сделаны следующие выводы:

- В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, п. 4,3.9, п. 4.3.2.3 соглашения от 06.02.2023 № 29ОТ-МБ2023, заключенного с Министерством благоустройства Московской области, администрация городского округа Лотошино Московской области в 2023 году осуществила оплату за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области по КБК 873 0503 171F255559 523 в размере 672 262,27 рублей завышенных (невыполненных) объемов работ по муниципальному контракту от 27.06.2023 № 90/VI-2023 (акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 20.12.2023 № 24, от 20.12.2023 № 26, платежные поручения от 26.12.2023 № 1817, от 26.12.2023 №1815, от 27.07.2023 №941 (оплата аванса)) по благоустройству территории набережной водоема «Красный ручей» на общую сумму 888 061,13 рублей, из них 672 262,27 рублей средства, поступившие из бюджета Московской области, в нарушение п.п. 1.1, 5.4.12 контракта от 27.06.2023 № 90/VI-2023.

На основании проверки истцу выдано предписание о возмещения ущерба, в том числе, в связи с исполнением спорного государственного контракта. Ущерб был оплачен по п/п № 151 от 19.02.2025.

Полагая, что данный ущерб подлежит отнесению на ответчика, а во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не доказана истцом ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ № 24 от 20.12.2023, № 25 от 20.12.2023, № 26 от 20.12.2023.

Выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Вопреки доводам истца, принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Между тем, истец подписал акты выполненных работ и в полном объеме произвел расчеты по ним.

Свои исковые требования истец обосновывает предписанием Главным контрольным управлением Московской области о завышении объемов работ ответчиком объема выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Вопрос целевого использования ассигнований при исполнении гражданско-правовой сделки, которая исполнена надлежащим образом, не относится к предмету настоящего спора.

Как указано ранее, в силу статей 702 и 720 ГК РФ и положений муниципального контракта (статья 8) на заказчике лежит обязанность осмотреть и принять результат работ, выполненный подрядчиком, выявить недостатки в работах, обнаруженные при приемке и отразить их в акте приемке выполненных работ. В данном случае истцом данная обязанность надлежащим образом выполнена не была. Поскольку, как следует из материалов дела, приемка завышенных объемом была допущена истцом, то в возникновении заявленных убытков отсутствует вина ответчика (подрядчика).

Из представленных в деле доказательств не следует противоправность поведения ответчика в ситуации, повлекшей необходимость возмещения в бюджет истцом денежных средств в рамках проводимой в отношении него проверки со стороны Главного контрольного управления, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца претензии к качеству работ возникли после их принятия и получения предписания. Поскольку в Акте № 3 от 09.08.2024 установлен факт завышения объемов в принятых и оплаченных работ, работы выполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен Акт № 3 от 09.08.2024, подписанный представителями Главного контрольного управления Московской области и Администрации.

Истец указывает, что при подписании присутствовал представитель ответчика, в связи с чем данный Акт им принят.

Между тем из Акта, представленного истцом следует, что представитель ООО «Воздвижение» при подписании Акта отсутствовал, следовательно, данный акт ответчиком не принят, составлен без его участия.

Кроме того, контракт заключен между Администрацией городского округа Лотошино Московской области и ООО «Воздвижение».

В рамках судебного разбирательства Администрация не заявляла ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ.

Как ранее указано, по актам выполненных работ спорные работы приняты истцом, ссылка на обратное в рамках настоящего дела не отвечает признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах ссылка истца на Акт Главного контрольного управления несостоятельна.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-64234/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова