АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-111567/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 29.12.2025 № 19-17/022044), ФИО2 (доверенность от 02.02.2026 № 19-11/001395),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-111567/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые ресурсы», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 14-Н, оф. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.12.2022 № 20-06-11.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и

постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, полагает документально доказанными факты осуществления ими хозяйственной деятельности.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами позиции налогового органа, полагает ее недоказанной, в том числе в части совершения налогоплательщиком умышленных действий по созданию формального документооборота. В данной связи полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для смягчения вмененной Обществу санкции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика на основании решения от 20.10.2020 № 20-06-11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 20-06-11, дополнения к акту налоговой проверки от 02.11.2022 № 20-06-11, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 8 986 828 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 139 690 702 руб., пени в сумме 73 304 690 руб.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Синтезпро-СПБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион 78» (ИНН 

<

***>), ООО «Лира» (ИНН 

<

***>), ООО «Руфсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Эва» (ИНН 

<

***>), ООО «Инжиниринговая компания Леско» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Могиком+» (ИНН 

<

***>), ООО «Петропрофстиль» (ИНН 

<

***>), заявленными как поставщики товаров и транспортных услуг.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением

Управления от 27.09.2024 № 16-15/43978@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171–172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Судами установлено в процессе рассмотрения дела и следует из его материалов, что Обществом в проверяемом периоде для осуществления хозяйственных операций по договорам поставки товара (геополотна, геотекстиля и иных товаров) были привлечены спорные контрагенты.

Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил: за 2017 год – 98,3 %, за 2018 год – 95,7 %, за 2019 год – 97,5 %, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89 %.

При проведении выездной налоговой проверки исследованы книги продаж и книги покупок Общества. Из анализа книг покупок следует, что основная доля вычетов по НДС заявлена по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В процессе рассмотрения дела суды сочли обоснованными аргументы налогового органа, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальности взаимоотношений между Обществом и контрагентами, о «техническом» характере привлечения рассматриваемых организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Как верно отметили суды, со стороны Общества документальные доказательства позиции, приведенной в заявлении, в полной мере опровергающие доводы налогового органа, не приведены.

В частности, судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства по каждому спорному контрагенту, дана мотивированная оценка характеру взаимоотношений сторон в рамках заявленных Обществом хозяйственных операций. Установлено отсутствие документальных доказательств, в полной мере свидетельствующих о действительной поставе товаров, оказании услуг.

При этом, как отметили суды, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес указанных контрагентов в счет оплаты за выполненные работы, впоследствии транзитом перечислены на счета сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, а также организаций с признаками фирм– однодневок. При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС, налогоплательщик посредством формирования искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными Обществу контрагентами, им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.д.). По результатам анализа движения денежных средств по банку и анализа заявленных в декларациях по НДС сумм за 2017–2019 годы выявлены значительные отклонения по спорным контрагентам, свидетельствующие о наличии невостребованных обязательств по отношению к налогоплательщику.

Суды посчитали доказанной позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентами, основанную на анализе всех проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на основании сведений и документов,

истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ. В частности, из сведений информационного ресурса 2-НДФЛ справки по форме 2-НДФЛ по организациям–контрагентам за 2017–2019 годы представлены на 1 чел.; по данным Единого государственного реестра юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе. Материалами налоговой проверки установлено, что за I и IV кварталы 2017 года, I и II кварталы 2018 года, I квартал 2019 года в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Вопреки позиции налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об оформлении Обществом с контрагентами отраженных в бухгалтерском учете хозяйственных операций непосредственно для получения налоговых вычетов.

Доказательства реального осуществления заявленной Обществом экономической деятельности непосредственно рассматриваемыми организациями в материалах дела отсутствуют. Общество в процессе рассмотрения дела аргументы об обратном документально не подтвердило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.

Судами дана надлежащая оценка доводам Общества о недоказанности со стороны налогового органа умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции заявителя, суды оценили и признали необоснованными аргументы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие полной и достоверной информации в данной связи.

Совокупность установленных в ходе проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила судам согласиться с позицией налогового органа о том, что заявленные организации не выполняли заявленные хозяйственные операции, не являются действительным (реальным) контрагентом по сделкам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суды верно отметили в оспариваемых судебных актах тот факт, что наличие источника возмещения НДС как следствие исполнения контрагентами заявителя налоговой обязанности по уплате НДС имеет существенное значение для рассмотрения данной категории споров. В рассматриваемых случаях судами

исследованы обстоятельства, определенно указывающие на несение незначительного налогового бремени спорными контрагентами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, необходимости оценить доказательства, не влияющие на выводы суда, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств по делу и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-111567/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин