ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14574/2020к9

г. Красноярск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 декабря 2021 года по делу № А33-14574/2020к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-14574/2020к9 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Фортуна-М» ФИО2 и АО «Россельзохбанк» относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «ФортунаМ». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Фортуна-М» в редакции залогового кредитора от 17.08.2021, за исключением пункта 1.4. Исключен пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Фортуна-М» в редакции залогового кредитора от 17.08.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-14574-9/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении п. 10 из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортуна-М» и принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Фортуна-М» и АО «Россельзохбанк», которым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортуна-М» в рамках дела № А33-14574/2020, за исключением п. 1.4 и п. 10 Положения.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения ст. ст. 20.3, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что им была проведена работа по анализу соответствующей информации о наличии иных (альтернативных) сельскохозяйственных организаций, расположенных в месте нахождения должника, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии заинтересованности указанных лиц в приобретении соответствующего имущества. Апеллянт указывает, что судом необоснованно оставлено без должного правового внимания письмо Минэкономразвития РФ от 23.05.2011 N д06-2595 "Об уплате должником налогов и сборов" по вопросу о возможности продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия по частям, которое было также представлено суду первой инстанции наряду с другими доказательствами. Также полагает, что утвержденный судом порядок реализации имущества должника очевидно приведет не только к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, но и к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы должника, что недопустимо (отсутствие экономической целесообразности).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 07:21:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в исключении раздела 10 из текста Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Фортуна-М», в редакции залогового кредитора от 17.08.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2021 в рамках обособленного спора по делу № А33-14574-1/2020 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-М" в размере 8 381 903,98 руб., в том числе 7 465 829,66 руб. основного долга, 916 074,32 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание нежилое - молочный блок с котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 3 628 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Минусинский район, 0,1 км восточнее с. Малая Минуса, кадастровый номер: 24:25:0000000:2116;

- здание нежилое - коровник на 200 голов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1 052,1 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Минусинский район, 0,1 км восточнее с. Малая Минуса, кадастровый номер: 24:25:0000000:2102;

- сооружение: скважина на откорме, назначение: нежилое, застроенная площадь 40,1 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Минусинский район, 0,1 км восточнее с. Малая Минуса, кадастровый номер: 24:25:0602001:242;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения молочного блока с котельной и коровника на 200 голов, площадью 251480+/-351 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир коровник. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Минусинский, 0,1 км восточнее с. Малая Минуса, кадастровый номер 24:25:0602001:114.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») в порядке ст. 138 Закона о банкротстве поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом особенностей реализации, предусмотренных ст.ст.177-179 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного анализа представленного банком Положения, конкурсный управляющий полагает ряд его положений не отвечает имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, необоснованно увеличивает срок конкурсного производства и размер соответствующих текущих платежей.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли, в том числе, по редакции раздела 10 Положения, регламентирующего этапы проведения торгов.

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 179 Закона о банкротстве, и исходил из того, что занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах, а также из того, что раздел 10 Положения о порядке продажи имущества соответствует всем требованиям закона, регулирующим порядок продажи в ходе конкурсного производства имущества сельскохозяйственной организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При этом, указанный в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве механизм в совокупности с положениями ст. 60 Закона о банкротстве предполагает, наличие разногласий.

В данном случае конкурный управляющий воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, общество с ограниченной ответственностью «ФортунаМ» зарегистрировано 12.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности должника – разведение сельскохозяйственной птицы.

Определением от 13.10.2020 по делу № А33-14574/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, продажа имущества общества с ограниченной ответственностью «ФортунаМ» должна осуществляться, учитывая особенности продажи имущества  сельскохозяйственных организаций, в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал суд первой инстанции, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Предложенная залоговым кредитором редакция раздела 10 Положения соответствует положениям статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи в ходе конкурсного производства имущества сельскохозяйственной организации.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что предложенные конкурсным управляющим изменения, а именно исключить раздел 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса) должника не направлены на обеспечение преимущественного права приобретения имущества предприятия близлежащими сельхозтоваропроизводителями, а также на избежание конфликта интересов между потенциальными покупателями.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности близлежащих сельхозтоваропроизводителей в приобретении соответствующего имущества, суд первой инстанции указал на его предположительный характер и неподтвержденность доказательствами, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению апеллянта, содержание ответов от Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Главы Минусинского района, а также факт не получения ответов от близлежащих сельхозтоваропроизводителей (пяти организаций и ИП) на обращения конкурсного управляющего с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности близлежащих сельхозтоваропроизводителей в приобретении соответствующего имущества.

Указание ФИО3 в письме от 23.05.2011 № д06-2595 о возможности продажи имущества должника по частям также не свидетельствует о возможности реализации имущества данным образом. 

Из содержания пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что спорное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» подлежит продаже единым лотом в рамках первого этапа торгов.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и преждевременных выводах о потенциальной ликвидности имущества. 

Обстоятельства увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на процедуру конкурсного производства не могут являться основанием для утверждения Положения о реализации имущества должника, не соответствующего императивным требованиям закона.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-14574/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева