АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А05-15907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-15907/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское», адрес: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением от 21.06.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 и ФИО3.

Определением от 11.04.2019 суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему  документацию должника. В удовлетворении заявления в части истребования документов у ФИО3 отказано.

ФИО1 24.07.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области.

ФИО1 30.07.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 20.08.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определение об истребовании у руководителя должника документации должника и имущества может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 11.04.2019, в связи с чем срок на обжалование определения в апелляционном порядке истек 25.04.2019. 

ФИО1 направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде 30.07.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте.

Как указывает податель жалобы, об определении от 11.04.2019 он узнал 10.07.2020, получив от заместителя межрайонного прокурора Архангельской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Правильно применив положения части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом имеющейся в деле адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации ФИО1 в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе ФИО1 не опровергает вывод апелляционного суда о том, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 извещался судом по надлежащему адресу в Санкт-Петербурге.

Так, копии определения от 19.11.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и о назначении судебного заседания, определений от 13.12.2018, 24.01.2019, 15.03.2019 и 21.02.2019 об отложении судебных разбирательств направлялись ФИО1 по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, суд первой инстанции 18.03.2019 направил ФИО1 телефонограмму № 51 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Указанная телефонограмма была принята ФИО1 18.03.2019 в 10 час. 04 мин.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, ФИО1 не представлены.

ФИО1 временно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия с 18.01.2018 по 10.05.2018 (приказы Федерального агентства научных организаций соответственно от 17.01.2018 и 08.05.2018).

В материалах обособленного спора имеются документы о согласовании врио директора ФИО1 с временным управляющим ФИО2 реализации крупного рогатого скота.

Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 располагал сведениями о введении в отношении Предприятия процедуры банкротства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обязанность руководителя должника передать временному управляющему сведения об имуществе должника, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, непосредственно предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не зависит от наличия требования временного управляющего о передаче документации. При этом пятнадцатидневный срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса от временного управляющего, а с даты введения процедуры наблюдения и утверждения управляющего.

Ввиду изложенного ФИО1 располагал сведениями как о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, так и об обязанности по передаче временному управляющему соответствующей документации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-15907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева